（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

王老夫妇育有五名子女：长女王建英、长子王建国、次女王建梅、三女王建芳、次子王建军。王老夫妇分别于2002年、2004年去世，未留遗嘱。

二人在北京市海淀区某村留有一处祖传宅院（以下简称“西院”），院内房屋均为王老先生生前建造，子女均未在此居住。该宅院无宅基地使用权证，属历史遗留祖业产。

2016年，当地启动腾退改造，因王老夫妇已故，村委会将被腾退人确权为次子王建军，并由其与甲公司、乙村委会签订《腾退补偿安置协议》，约定：

按宅基地面积133.92㎡，1:1置换一套三居室安置房；

同时发放装修补助费、逾期交房违约金等款项。

此前，其他子女曾就货币补偿部分提起诉讼，法院作出A号判决，认定：

西院系王老夫妇遗产，相关拆迁补偿（除装修补助外）按法定继承分割，并考虑赡养情况对部分子女适当多分。

因当时安置房尚未建成，法院未处理房屋及装修补助、违约金。

2024年，安置房交付，王建军独自占有。其余继承人起诉，请求：

安置房由全体继承人按份共有；

王建军支付相应份额的装修补助费和逾期交房违约金。

王建军辩称：

宅基地已确权给我，安置房是我个人财产，相关补助和违约金不属于遗产，不应分割。

裁判结果

法院判决：

安置房由全体继承人共同使用，其中王建军占40%（含兄长赠与份额），其余四人各占20%，两名孙辈代位继承人各占10%；

装修补助费、逾期交房违约金按上述比例分割，由王建军向其他继承人支付相应款项。

法院说理

本案核心争议：宅基地被确权给一名子女后，腾退所得安置房及相关补偿是否仍属父母遗产？

法院认为：

1. 宅基地确权不改变祖产性质

西院系王老夫妇生前实际使用的祖传宅院，地上房屋由其出资建造；

子女均未在院内居住，亦未对房屋形成添附或重建；

虽因政策原因将被腾退人登记为王建军，但确权仅为行政程序需要，不产生物权归属效力；

故腾退利益源于父母遗产，应作为遗产处理。

2. 安置房是宅基地及房屋的转化形式

根据腾退政策，安置房按“合法宅基地面积1:1置换”；

该权益本质是对原宅基地使用权及地上物的补偿，并非对被腾退人个人的奖励；

因此，安置房属于遗产范围。

3. 装修补助与违约金依附于安置房

装修补助按安置房面积发放，违约金因逾期交付安置房而产生；

二者均以安置房存在为前提，随安置房一并纳入遗产分割。

4. 分割比例兼顾公平与既往判决

此前A号判决已对赡养贡献作出倾斜分配；

本次涉及的安置房及附属权益，按法定继承人均等分割，符合整体公平原则。

律师提示

本文由北京继承律师团队整理，关键实务建议：

宅基地“确权给谁”≠“房子归谁”：在无新批建、无翻建的情况下，祖产宅院仍属原权利人遗产；

腾退协议签署人不等于唯一受益人：仅为便于行政操作，不影响其他继承人权益；

安置房、违约金、装修补助均属遗产范畴：只要源于被继承人财产，无论形式如何转化；

既往判决具有约束力：法院会统筹前后案件，避免利益分配失衡；

代位继承必须主动主张：孙辈需及时参加诉讼，否则可能丧失份额。

涉及农村祖宅腾退、多子女继承、安置房分割等复杂问题，建议尽早委托专业律师介入，通过证据固定、份额确认、财产保全等方式维护合法权益。