（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

王秀兰年近八十，丈夫十年前去世，育有一子王建国。2023年，王秀兰将夫妻共有的一号房屋出售，获得售房款。

2024年1月8日，王秀兰与王建国一同前往某银行，以王建国名义新开立账户。当日，王秀兰从自己账户向该账户转账200万元，未备注用途。此后，存折由王秀兰保管，密码亦由其设置。

2024年3月，王秀兰又将新购的二号房屋赠与并过户至王建国名下，并搬入居住。但一个月后，双方因赡养问题发生激烈冲突，王秀兰被送至养老院（其称系强行），随后搬出另行租房。

王秀兰起诉称：

200万元是她的养老钱，因年迈取现不便，才借用儿子账户代为保管，并非赠与。现儿子拒绝返还，请求法院判令归还。

王建国辩称：

母亲曾明确表示“所有财产以后都是你的”，200万元是赠与；且该款与其本可继承的父亲遗产份额相当，属于提前分配。

裁判结果

法院判决：王建国于判决生效后十日内向王秀兰返还200万元。

法院说理

本案核心争议：200万元是“代为保管”还是“赠与”？

法院认为：

1. 赠与需有明确意思表示，不能推定

根据《民法典》，赠与合同是赠与人明确表示无偿给予的合意行为；

王秀兰始终否认有赠与意图，王建国也未提供任何书面或录音等证据证明母亲曾作出赠与表示；

仅凭“独生子”“以后都是你的”等模糊说法，不足以认定赠与成立。

2. 资金控制权在母亲手中，不符合赠与特征

存折由王秀兰长期持有，密码由其设定；

若真为赠与，按常理应由受赠人（儿子）掌控账户，而非交由赠与人保管；

王建国称“后来找不到存折才补办”，但无法证明存折曾由其实际控制。

3. 举证责任在收款方

王秀兰已完成“转账事实”举证；

王建国作为收款人，主张款项性质为赠与，依法应承担举证责任；

因其未能举证，承担不利后果。

综上，法院认定：200万元系王秀兰委托儿子代为保管的个人财产，儿子应予返还。

律师提示

本文由北京继承律师靳双权团队整理，关键警示：

“打到你账上”不等于“送给你”：大额转账若无明确赠与意思，可能被认定为保管或借贷；

赠与必须“明示”：口头说“以后都是你的”风险极高，建议通过书面协议或公证确认；

控制权是关键证据：谁管存折、设密码、能随时支取，直接影响法院对资金性质的判断；

亲情不能替代法律安排：父母为方便将钱放子女账户，极易引发纠纷，尤其在关系恶化后；

养老钱务必独立保管：建议老年人保留独立账户，避免“借名存款”埋雷。

涉及大额资金代持、家庭财产混同、赡养与财产纠纷等问题，务必提前做好法律隔离，切勿用信任代替规则。