（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

王先生与李女士系夫妻，育有一子王强、一女王芳。王强与赵某再婚，育有一子王磊；赵某携与前夫之女小丽共同生活。王先生夫妇于2020年、2021年相继去世，生前未立遗嘱。

位于北京市大兴区的一号院原为王先生夫妇所有，院内房屋由其陆续建造。2015年因机场建设项目，一号院被纳入拆迁范围。根据政策，该院落按“确权面积”方式分户安置，王先生、王强、王磊、小丽四人分别作为被安置人，与甲公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》。随后，王先生作为代表，统一选购了十套定向安置房，总面积764.79平方米。

其中两套房屋已于2015年出售，售房款用于其余八套房屋装修及家庭开支。剩余八套中，四套自住、四套出租，但一直未进行产权分割。

王先生夫妇去世后，王磊起诉要求确认其中四套安置房归其所有，并主张村集体土地流转收益中属于王先生夫妇的部分由其继承。王强、赵某、小丽则辩称王磊所要房屋面积远超其应得份额，且王强并未放弃继承权。王芳则主张自己出资建造了院内部分房屋，应额外获得两套安置房作为补偿。

诉讼中，王磊提交了三份关键证据：

王先生去世后，李女士、王强、王芳签署的《遗产分割协议》，明确王先生全部遗产由李女士继承；

李女士生前录制的视频，表示其财产全部由王磊继承，王强、王芳在场见证；

王强于2023年签署的《放弃继承声明》及签署过程录像。

王强一方则以“受欺骗签署”“李女士意识不清”“自身残疾无收入”等理由，要求撤回放弃声明并参与继承。

裁判结果

法院最终判决如下：

一、四套安置房的房屋权利归王磊享有，其他当事人协助办理产权登记；

二、两套安置房归王芳享有；

三、另两套房屋由王强、赵某、小丽按比例共有；

四、村集体土地流转收益中属于王先生、李女士的份额，自2023年起由王磊继承；

五、驳回王磊其他诉讼请求。

法院说理

法院认为，本案核心在于两点：一是拆迁利益中各家庭成员的份额认定；二是王先生、李女士遗产的继承问题。

关于安置房份额：

虽然王芳主张其建造了部分房屋，但因其户籍不在一号院、且已在其他宅院获得安置，法院认定其建房行为属对父母的帮扶，不单独享有安置指标。结合建房贡献与宅基地使用权，法院核算出王先生、李女士各享约234.5平方米安置指标，王强约81.7平方米，王磊、赵某、小丽各约35.7平方米。

关于继承效力：

法院认可《遗产分割协议》《放弃继承声明》及视频的真实性与合法性。尽管视频形式不完全符合《民法典》录音录像遗嘱的严格要件，但因系全体第一顺位继承人共同参与、一致同意对李女士个人财产的处分，应视为有效民事法律行为。王强事后以“受骗”“残疾”为由反悔，但未能举证，且其仍有劳动能力与村集体收益来源，故不予支持。

综上，王先生遗产由李女士继承，李女士遗产由王磊继承，相关安置房依法确权。

律师提示

本文由北京继承律师靳双权团队整理，特别提醒购房者及家庭成员：

拆迁安置房≠自动归属签约人。安置指标基于宅基地使用权和建房贡献，需先析产再继承。

放弃继承需慎重。一旦签署书面声明或参与家庭协议，事后反悔极难获法院支持。

录音录像也可具法律效力。虽非标准遗嘱形式，但若体现真实意愿且全体继承人认可，可作为有效处分依据。

子女在父母宅基地建房，不当然取得产权。若无独立宅基地资格，可能仅视为家庭内部帮扶。

家庭内部协议应书面化、明确化。避免口头约定，防止日后争议。

在涉及多套安置房、多人共有、继承与析产交织的复杂案件中，建议提前咨询专业律师，厘清权利边界，保障合法权益。