（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

案情介绍

赵建国（化名）与妻子林秀英（化名）育有三子二女。二人在北京市某村原有宅院一处，后因村庄规划分为东、西两院。2010年，西院（下称“一号院”）被纳入拆迁范围。

当时，赵建国作为被拆迁人与甲开发公司（化名）签订《拆迁补偿协议》，选购两套安置房：

一号房屋（86.53㎡）

二号房屋（65.07㎡）

协议签订当日，赵建国与其妻林秀英共同签署两份《房屋产权变更申请承诺书》，分别将一号房屋权利人变更为其孙子赵明（化名，次子之子），二号房屋变更为其孙女赵丽（化名，次子之女）。甲公司盖章确认，同意后续为赵明、赵丽办理入住及产权登记。

2012年，林秀英去世。2024年，赵建国以法定继承纠纷起诉全部子女，主张上述两套安置房系夫妻共同财产，要求确认合同权利归其所有，并向其他继承人支付折价补偿。

次子一家抗辩称：一号院实际由其家庭出资建设并长期居住，赵建国仅为“背户”签约；两套安置房早在2010年已通过三方承诺书完成权属确认，不属于遗产。其中一号房屋已于2016年交付赵明装修入住，二号房屋虽未交房，但水电户名已登记至赵丽名下。

此前，赵建国曾两次以“赠与合同纠纷”起诉，要求撤销对孙辈的“赠与”，均被A号、B号民事判决驳回。法院认定《承诺书》并非赠与合同，且即便构成赠与，也已超过法定撤销期限。

裁判结果

法院经审理认为：

一号院北房确系赵建国与林秀英所建，拆迁利益中包含林秀英份额；

但林秀英已于2010年8月亲自签署《产权变更申请承诺书》，明确将安置房权益转移至孙辈；

此后十余年未提出异议，且经生效判决确认该行为具有法律效力；

故林秀英去世时，已不再享有相关合同权利，两套安置房不构成遗产。

判决如下：

一、赵建国与甲公司签订的一号房屋《拆迁安置房买卖合同》项下权利义务归赵明享有，赵建国应协助办理入住及未来产权登记；

二、二号房屋合同项下权利义务归赵丽享有，赵建国负有同等协助义务。

法院说理

《产权变更承诺书》具有法律约束力

承诺书由赵建国、林秀英亲笔签署，甲公司盖章确认，内容明确指向安置房买受人变更，系对原购房合同主体的合意调整，非单方赠与行为。该意思表示真实、合法，且已部分履行（如一号房屋交付使用），应予尊重。

权利处分早于死亡，不构成遗产

林秀英在生前已主动放弃对安置房的合同权益，该处分行为完成于其死亡前两年。根据《民法典》第1122条，遗产限于“死亡时遗留的个人合法财产”，已处分完毕的权益不得再作为遗产分割。

生效判决具有既判力，不得重复否定

赵建国此前以“赠与”为由提起的撤销之诉，已被两级法院驳回。现又以“继承”为由主张同一标的物权利，实质否定前诉结果，违反“一事不再理”原则。

实际占有与履行行为佐证权属归属

一号房屋由赵明长期居住使用近八年，二号房屋亦完成户名登记，表明各方对权属安排已形成稳定预期。若允许老人晚年反悔，将严重破坏交易安全与家庭秩序。

律师提示

拆迁中的“背户”风险极高，切勿轻信口头约定

即使房屋实际由子女建设，若登记或签约人为父母，拆迁利益默认归属签约人。务必通过书面分家协议+产权确认+及时过户固定权属。

《产权变更承诺书》≠普通赠与，撤销难度极大

此类文件通常被认定为对拆迁合同主体的变更，而非无偿赠与。即使未办产权证，只要开发商认可且已交付，法院倾向保护实际权利人。

生前处分财产，死后子女无权再争

老人若在世时已明确将房产给予特定孙辈，并签署有效文件，其他继承人不得以“不知情”“不公平”为由要求重新分割。

维权要趁早，时效是关键

若对权属有异议，应在行为发生后三年内主张（如撤销赠与），或在继承开始后及时提起析产诉讼。拖延多年再起诉，极易因证据灭失或权利失效而败诉。

安置房未办证≠无权利，合同权益可单独确权

即使尚未取得不动产权证，安置房的合同权利（包括入住、结算、登记请求权）仍属可分割的财产权益，可通过诉讼提前确权。