房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心亲属关系

被继承人：李建国（2009 年 4 月 9 日去世）与赵桂兰（2022 年 8 月 16 日去世）系夫妻，二人育有一子二女：长女李娟（本案被告）、长子李阳（本案原告）、次子李伟（本案被告）；

其他关联人：李明（李娟之子，曾居住一号房屋，获房屋补偿款）。

（二）诉讼请求与核心争议

原告诉求（李阳）

① 判令李伟返还应继承的一号房屋售房款 2366666 元。

被告答辩意见

李伟（次子）：① 一号房屋系赵桂兰生前出售，售房款已由赵桂兰赠与自己，不属于遗产；② 李阳有扶养能力却未尽赡养义务，不应分配遗产；③ 赵桂兰由自己赡养、丧葬事宜由自己操办，李阳无权分得相关款项。

李娟（长女）：① 赵桂兰 2010 年曾立遗嘱载明一号房屋由自己继承，2013-2016 年赵桂兰随自己共同生活；② 2017 年李伟接走赵桂兰后补办房产证并卖房，曾协商每家出资 10 万元作为赵桂兰赡养费，后李伟拒绝其他子女参与，且已知李明因居住一号房屋获 7.5 万元补偿。

关键事实（房屋背景）

一号房屋系李建国与赵桂兰夫妻共同财产，购买时使用二人工龄，李阳主张曾出资 2 万元（未举证）。

2009 年李建国去世后，李阳、李娟、李伟均公证放弃对一号房屋的继承权，房屋归赵桂兰单独所有，2016 年 11 月完成产权登记。

2017 年 6 月，赵桂兰与案外人签订合同，以 710 万元出售一号房屋（李伟收取 3 万元，赵桂兰账户收 707 万元）；同年 8 月，赵桂兰向李伟转账 6900478.13 元，李伟向李明转账 224 万元（含房屋补偿款）。

李伟提交赵桂兰 2016 年、2017 年签字的书面材料，主张赵桂兰将财产赠与自己，但材料未明确赠与金额；李阳对材料真实性不认可。

李伟曾向李明发送《售房分款细则》，载明 “售房款 710 万元，扣减赵桂兰抚养费 30 万元、李明补贴 7.5 万元后，剩余 672.5 万元由三人均分（每人约 224.16 万元）”。

二、裁判结果

被告李伟于本判决生效后七日内，给付原告李阳一号房屋售房款 2241667 元；

三、法院说理

一号房屋售房款的遗产属性认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。一号房屋虽由赵桂兰生前出售，但售房款系其个人合法财产，赵桂兰去世后应作为遗产分割。李伟主张 “售房款已赠与自己”，但未提交明确载明赠与金额的有效证据，且其发送的《售房分款细则》已确认 “剩余房款由三人均分”，故对 “赠与” 主张不予支持。

售房款的分割比例考量

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，同一顺序继承人继承遗产的份额一般均等，需扣除被继承人生前合理支出及已处分款项：

一号房屋总售房款 710 万元，扣除赵桂兰生前支付李明的房屋补偿款 7.5 万元、约定的赵桂兰抚养费 30 万元，剩余 672.5 万元为可继承遗产。

李阳、李娟、李伟作为第一顺序继承人，应均分剩余款项（每人约 224.16 万元），李娟已通过李明获得对应份额且无异议，故李伟需向李阳返还 2241667 元。

其他争议处理

李阳主张购房时出资 2 万元，因无证据佐证，不予支持；李伟主张李阳未尽赡养义务，未提交充分证据，且《售房分款细则》已体现均分意愿，故不影响售房款的均等分割。

综上，法院结合房屋权属、被继承人处分意愿及继承人协商情况，对一号房屋售房款作出上述分割判决，兼顾遗产合法性与继承人合法权益。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）