房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

当事人与亲属关系：

原告：王建国（长子）；

被告：王芳（次女）、王丽（三女）、王敏（四女）；

被继承人：王大海（1988 年 7 月 26 日去世）、赵桂兰（2023 年 3 月 14 日去世），二人系夫妻，育有五名子女：王建国、王丽、王敏、王芳、王强（2019 年 5 月 12 日去世，生前患精神疾病，未婚无子女）；各方均认可王大海、赵桂兰的父母均先于二人去世，且二人及王强生前均未立遗嘱。

涉案房屋与诉讼请求：

核心标的一：北京市某区 1 号房屋（争议房屋，拆迁安置所得）。原告王建国主张该房屋属王强遗产，后因赵桂兰继承部分转化为赵桂兰遗产，要求原、被告依法共同继承；

核心标的二：北京市某区 2 号房屋（另一争议房屋，登记在王芳及案外人赵鹏名下）。王建国主张购买该房屋时使用了赵桂兰的 55㎡安置指标，要求继承该指标对应的权益；

被告王芳答辩：①1 号房屋应归自己所有，因自己长期照顾王强（精神残疾）及赵桂兰，尽了主要扶养义务，其他继承人有扶养能力却未尽义务，应不分或少分；②2 号房屋系自己基于自有宅基地安置所得，即使使用赵桂兰指标，亦属赵桂兰生前对自身权益的处分，不属遗产，不同意继承分割。

关键事实与证据争议：

1 号房屋背景：2010 年拆迁时，以王强名义签订安置协议，后 2012 年补充协议将安置房屋变更为两居室（即 1 号房屋），购房款来源于拆迁补偿款；各方均认可该房屋现价值 150 万元，王芳称房屋尚欠部分购房款，但金额未明确。

2 号房屋背景：登记在王芳与赵鹏名下，王建国主张使用赵桂兰安置指标，王芳否认，称属自有权益；无证据证明该房屋或指标属赵桂兰遗产。

赡养与扶养情况：王芳提交证人证言（赵桂兰之妹、弟）及过往赡养纠纷案件相关事实，证明自己与赵桂兰、王强共同生活，长期照顾二人；王建国、王丽、王敏称各人均尽赡养义务，但未提交充分证据反驳王芳的主要扶养主张。

二、裁判结果

北京市某区 1 号房屋的全部相关权益由被告王芳继承所有；被告王芳于本判决生效之日起十五日内，分别向原告王建国、被告王丽、被告王敏支付房屋折价款每人 200000 元；

驳回原告王建国要求继承北京市某区 2 号房屋相关权益的诉讼请求；

驳回原告王建国及被告王芳、王丽、王敏的其他诉讼请求。

三、法院说理

1 号房屋的权属与继承份额认定：

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。1 号房屋系王强拆迁安置所得，王强去世后未立遗嘱，其第一顺序继承人仅为母亲赵桂兰，故该房屋先由赵桂兰继承；赵桂兰去世后，该房屋转化为其遗产，由王建国、王丽、王敏、王芳四人法定继承。

结合《民法典》第一千一百三十条 “对被继承人尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可多分；有扶养能力却不尽义务的，应当不分或少分”：

王芳提交的证人证言（赵桂兰亲属）及生活事实，可充分证明其长期与赵桂兰、王强共同生活，对无民事行为能力的王强尽了主要扶养义务，对年迈的赵桂兰尽了主要赡养义务；

王建国、王丽、王敏未提交充分证据证明自身尽到与王芳相当的扶养或赡养义务，故王芳应适当多分遗产。

综合房屋价值（150 万元）及各方权益，酌定王芳享有 60% 份额（对应 90 万元），剩余 40% 份额（60 万元）由王建国、王丽、王敏平均分配（每人 20 万元）；考虑房屋实际使用情况，判归王芳所有，由其支付折价款，符合 “物的高效利用” 原则。

2 号房屋的权益认定：

根据《民法典》相关规定，不动产所有权以登记为公示原则，2 号房屋登记在王芳与赵鹏名下，无证据证明该房屋属赵桂兰遗产；即使如王建国所述使用赵桂兰安置指标，该指标的使用发生于赵桂兰生前，属其对自身财产权益的处分行为（如自愿让渡指标），不构成 “死亡时遗留的财产”，故 2 号房屋相关权益不属遗产范围，对王建国的该项主张不予支持。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）