房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

当事人与亲属关系：

被继承人：王建国（2013 年 1 月 29 日去世）、刘桂兰（2013 年 9 月 27 日去世），二人系夫妻，生前未立书面遗嘱；王建国的父母（王福山、芦秀芳）及刘桂兰的父母均先于二人去世。

继承人：王建国与刘桂兰共育三名子女，分别为长子王强（本案被告一）、长女王敏（本案被告二）、次女王芳（本案原告）。

涉案房屋与诉讼请求：

核心标的：北京市朝阳区 1 号房屋（以下简称 “1 号房屋”），登记在王建国名下。房屋来源为 1978-1979 年平房拆迁分得（当时三子女均未成年），2012 年王建国与刘桂兰使用二人工龄并出资，将该公房购为私房，双方均认可房屋属二人夫妻共同财产。

原告王芳诉求：依法继承 1 号房屋 1/3 的产权份额；理由是父母生前无遗嘱，自己与王敏对父母尽了主要赡养义务（如承担住院、丧葬费用），王强未尽赡养义务且曾虐待父母，自己生活困难（股骨头坏死、曾患心肌梗死），应依法分得份额。

被告答辩与关键事实：

被告王敏答辩：同意原告诉求，认可 1 号房屋应按法定继承分割，同意王芳的主张。

被告王强答辩：不同意原告诉求；主张父母生前口头约定 “由自己处理 1 号房屋，卖房后买两居室，剩余款项分给王芳、王敏”，且购房时自己有出资；辩称王芳、王敏在父母去世后拿走证件、拒不沟通，导致房屋未及时处理，还否认 “虐待父母” 的说法，认为房屋应按父母口头遗愿处理，暂不同意分割份额。

法院查明：双方均认可 1 号房屋属王建国与刘桂兰夫妻共同财产；王强主张 “父母口头遗愿”，但王芳、王敏均不认可，且无其他证据（如证人证言）佐证；王芳主张 “自己对父母尽主要赡养义务、王强未尽义务”，亦未提交充分证据（如护理记录、费用支付凭证）。

二、裁判结果

被继承人王建国名下位于北京市朝阳区 1 号房屋，由原告王芳、被告王强、被告王敏各继承 1/3 的产权份额。

三、法院说理

遗产范围与继承方式认定：

1 号房屋系王建国与刘桂兰婚姻存续期间取得（拆迁分得后购为私房），登记在王建国名下，双方均认可属夫妻共同财产，故二人去世后，房屋整体属遗产范畴。根据《民法典》第一千一百二十二条 “遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产” 及第一千一百二十三条 “继承开始后，无遗嘱的按法定继承办理”，因无证据证明王建国、刘桂兰生前立有合法有效遗嘱（王强主张的 “口头遗愿” 无佐证，不具备法律效力），故 1 号房屋应按法定继承处理。

法定继承人范围与份额分配：

王建国、刘桂兰的父母均先于二人去世，第一顺序继承人仅为三名子女（王芳、王强、王敏）。根据《民法典》第一千一百三十条 “同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，本案中：

王芳主张 “自己尽主要赡养义务、王强未尽义务”，但未提交充分证据证明，无法认定 “某一继承人应多分或少分”；

王强主张 “购房时自己有出资”，亦无证据佐证，且房屋已登记为父母共同财产，即便有出资，也不足以改变房屋权属性质或影响继承份额；

王芳 “生活困难” 的情况，可在分割时酌情考虑，但因房屋属 “不宜实物分割的不动产”，且无证据证明其他继承人存在 “不分或少分” 的情形，故仍应按均等原则分配。

对被告主张的反驳：

王强主张 “按父母口头遗愿处理房屋”，但根据《民法典》规定，口头遗嘱需满足 “危急情况下订立、有两名以上见证人在场” 的条件，本案中王强所述 “口头约定” 不满足法定形式，且无见证人，故该主张不予采信；其辩称 “王芳、王敏拿走证件导致房屋未处理”，属继承人之间的沟通问题，不影响遗产本身的继承分割，不能以此拒绝按法定继承分配份额。

综上，法院结合房屋权属、法定继承规则及证据情况，判定三名继承人各继承 1/3 份额，符合 “权利义务对等” 及 “公平原则”。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）