房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

张建国（已故，1978 年去世）与高兰（已故，2022 年 5 月 22 日去世）系夫妻，二人育有六个子女，分别是张伟、张莉、张华、张军、张涛、张敏（均为本案被告，其中张涛 2022 年 9 月 20 日去世）。赵琳（本案原告）系张涛的再婚配偶，张悦（本案被告）系张涛与前妻之女。

争议财产为一号房屋，登记在高兰名下，系 2002 年 “危旧房改造” 的安置房。根据《危旧房改造异地安置协议书》，被安置人包括高兰、张军、张莉、张涛、张悦、张华，安置房屋除一号房屋外，还有 “二号房屋”。高兰去世后，一号房屋由张军居住使用；张涛去世前与赵琳居住在二号房屋。高兰、张涛生前均未立遗嘱或签订遗赠协议。

原告诉求与事实理由

原告赵琳起诉主张：①确认自己对一号房屋的继承份额为 12.5%；②分割一号房屋，按房屋现值 300 万元计算，自己应得折价款或拍卖 / 变卖价款 37.5 万元（300 万元 ×12.5%）。

理由：①高兰是一号房屋的权利人，2022 年 5 月去世后，其子女（包括张涛）作为第一顺序继承人享有继承权；②张涛在高兰遗产分割前（2022 年 9 月）去世，自己与张悦作为张涛的第一顺序继承人，依法享有 “转继承权”（承接张涛应继承的高兰遗产份额）；③按法定继承规则，自己应分得 12.5% 的份额，对应 37.5 万元折价款。

被告抗辩意见

张莉、张华、张伟（被告）：不同意赵琳的诉求，认为一号房屋应按《危旧房改造异地安置协议书》重新分配，而非仅按高兰的遗产继承。

张军（被告）：不同意赵琳的诉求，主张一号房屋不能出售，高兰生前明确表示 “房屋留给自己”（因自己是孤寡老人，无其他住房），且一号房屋并非高兰个人财产，包含其他被安置人的权益。

张悦、张敏（被告）：未作答辩（经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩权）。

法院查明的关键事实

（1）房屋权属与安置背景：①一号房屋是 “危旧房改造” 安置房，被安置人共 6 人（高兰、张军、张莉、张涛、张悦、张华），老房拆迁前由高兰、张军、张涛一家居住，部分被安置人的户口曾落在老房；②高兰、张涛、张建国生前均无遗嘱，继承按法定规则处理；③诉讼中，各方协商一致确认一号房屋现值为 200 万元（赵琳原主张 300 万元，后认可该协商价）。

（2）赡养与居住情况：①高兰去世前与张军共同居住在一号房屋，张伟、张莉、张华、张敏、张涛均对高兰尽过赡养义务，其中张军因 “共同居住” 尽义务较多；②赵琳主张自己与张涛曾照顾高兰，张莉、张华、张伟、张军不认可，称赵琳未尽赡养义务，且张涛的部分遗产（如存款）已由赵琳取得。

（3）转继承事实：①张涛在高兰去世后、遗产分割前去世，未放弃继承，其应继承的高兰遗产份额，由赵琳与张悦转继承；②张涛与前妻离婚时，已将二号房屋处分给张悦，二号房屋不属张涛的遗产范围。

二、裁判结果

登记在高兰名下的一号房屋，由被告张军享有 46% 份额，被告张莉享有 13.5% 份额，被告张华享有 13.5% 份额，被告张伟享有 7.5% 份额，被告张敏享有 7.5% 份额，被告张悦享有 12% 份额；

被告张莉、张华、张伟、张敏于本判决生效后十日内，分别向原告赵琳支付房屋折价款 3 万元（四人共计 12 万元，对应赵琳应得的 6% 份额）。

三、法院说理

1. 一号房屋的权属性质：并非高兰个人财产，包含被安置人权益

首先明确一号房屋的权利基础：一号房屋是 “危旧房改造” 安置房，根据《危旧房改造异地安置协议书》，被安置人包括高兰、张军、张莉、张涛、张悦、张华，且老房拆迁前由部分被安置人共同居住，因此一号房屋并非高兰的个人财产，而是全体被安置人的共有财产，需先区分 “高兰的遗产份额” 与 “其他被安置人的固有份额”，再处理继承问题。结合安置协议内容、老房居住情况及一号房屋的实际使用（高兰与张军长期居住），法院认定 “高兰、张军占较多份额”，为后续份额分配奠定基础。

2. 继承规则适用：法定继承 + 转继承，张军因 “共同居住” 可多分

（1）法定继承的份额分配：高兰的第一顺序继承人是其六个子女（张伟、张莉、张华、张军、张涛、张敏），因高兰无遗嘱，原则上应 “均等继承”，但《民法典》规定 “对被继承人尽了主要扶养义务或共同生活的继承人，分配遗产时可多分”。本案中，张军与高兰长期共同居住，尽赡养义务较多，因此法院酌情对张军 “多分”，这是对 “权利与义务对等” 原则的体现。

（2）转继承的适用：张涛在高兰遗产分割前去世，未放弃继承，其应继承的高兰遗产份额，依法由其第一顺序继承人（赵琳、张悦）转继承。但需注意，张涛的 “转继承份额” 是基于其 “应继承的高兰遗产份额”，而非直接按 “全部遗产的固定比例” 计算，因此赵琳主张的 “12.5% 份额” 不符合实际（未考虑被安置人固有份额及张军多分的情形）。

3. 份额确定与分割方式：协商定价 + 折价款支付，兼顾各方权益

（1）最终份额的认定：法院结合 “被安置人固有份额”“高兰遗产的法定继承”“张军多分”“转继承” 等因素，综合酌情确定各被告的份额：张军 46%（含固有份额 + 多分的遗产份额）、张莉 13.5%、张华 13.5%、张伟 7.5%、张敏 7.5%、张悦 12%（含转继承份额）；赵琳的转继承份额对应 6%，因赵琳主张 “折价款”，而张莉、张华、张伟、张敏主张 “份额”，故由这四人分别向赵琳支付 3 万元（共 12 万元，200 万元 ×6%），同时取得赵琳的 6% 份额（四人份额各增加 1.5%，即张莉、张华从 12% 增至 13.5%，张伟、张敏从 6% 增至 7.5%）。

（2）分割方式的合理性：各方协商一致确认房屋现值 200 万元，避免了评估程序的繁琐；赵琳取得折价款实现了 “财产变现”，其他被告取得份额满足了 “保留房屋权益” 的需求，符合《民法典》“共有人可协商确定分割方式” 的规定，兼顾了效率与公平。

4. 缺席判决的合法性：张悦、张敏未到庭，视为放弃权利

根据《民事诉讼法》规定，张悦、张敏经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利，法院可根据现有证据和其他当事人的陈述作出 “缺席判决”，该处理不违反法定程序，保障了诉讼的正常推进。

综上，法院裁判严格依据 “安置房权属性质”“法定继承 + 转继承规则”“协商分割原则”，既纠正了赵琳对 “份额比例” 的错误主张，又兼顾了被安置人的固有权益与继承人的继承权利，最终通过 “份额确认 + 折价款支付” 的方式实现了定分止争，符合法律规定与实际情况。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）