房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与房屋基本情况
张建国（已故，2004 年 6 月去世）与刘兰（已故，2001 年 6 月去世）系夫妻，二人育有 8 个子女，分别是儿子张伟、张华、张涛、张波、张磊（本案原告），女儿张敏、张晓、张丽（均为本案被告）。
争议财产为一号院（位于北京市通州区某镇某村），宅基地登记在张建国名下，院内原有北房 6 间，张建国夫妇生前在此居住。2007 年，张磊出资将原有房屋翻建为北房 5 间，还在院内新建东厢房 3 间、西厢房 3 间及南倒座 5 间（留 1 间过道），此后张磊一直在此居住。张建国夫妇生前未立遗嘱，去世后因一号院房屋权属未明确，张磊诉至法院。
原告诉求与事实理由
原告张磊起诉主张：①一号院内北房 5 间归自己所有；②诉讼费由被告承担。
理由：①父母在世时已分家，明确一号院房屋归自己所有，且自己曾与父母共同居住；②2007 年自己出资翻建房屋并新建厢房、倒座，一直居住至今；③房屋虽登记在父亲张建国名下，但应确认归自己所有。
被告抗辩意见
张伟（被告）：认可曾口头同意张磊翻建房屋并签字，但现在不同意北房归张磊所有。
张华（被告）：签字同意翻建，但未约定房屋归属，不同意北房归张磊。
张涛、张波（被告）：同意翻建后的新房（厢房、倒座）归张磊，但原有老房（翻建前 6 间）的权益不同意归张磊。
张丽（被告）：老房和宅基地是父母遗产，虽张磊翻建并居住，但应保留自己的继承份额，不同意北房归张磊。
张晓（被告）：张磊翻建时未告知自己，此前签字的声明并非放弃老房所有权，不同意北房归张磊。
张敏（被告）：翻建后的新房同意归张磊，但老房不同意，且当时签字是因 “不影响老房权益” 才签的。
法院查明的关键事实
（1）房屋情况：①一号院宅基地登记在张建国名下，2007 年张磊翻建前有北房 6 间（父母遗留），翻建后为北房 5 间，还新建厢房、倒座；②目前张磊实际占有使用一号院。
（2）分家与协议：①张磊主张父母 1989 年分家时将房屋分给自己，但未找到分家单，部分被告认可 “老人曾说过给张磊住”，但无书面证据，见证人也无法联系，无法确认分家事实；②2007 年 7 月，张伟、张华、张涛、张波、张磊签订《房屋归属翻建证明》，约定 “张建国遗留房屋 6 间归张磊继承，由张磊出资翻建”；③2023 年 12 月，张敏、张晓、张涛、张波出具情况说明，认可 “一号院新房归张磊，自愿放弃房屋权利”。
（3）继承范围：①张建国夫妇无遗嘱，遗产按法定继承处理，继承人是 8 个子女；②翻建后的北房 5 间虽由张磊出资，但涉及父母遗留老房的权益，需先处理老房继承。
二、裁判结果
位于北京市通州区某镇某村一号院内的北房 5 间归原告张磊继承所有；
原告张磊于本判决生效后七日内，分别支付被告张晓、张敏、张丽房屋折价补偿款各 4000 元。
三、法院说理
1. 分家事实与协议效力认定
首先判断是否存在 “分家单处置房屋” 的事实：张磊主张父母 1989 年分家时将房屋分给自己，但既无书面分家单，也无法提供见证人证言（见证人记不清事情），部分被告对 “分家” 意见不一致（有的仅认可 “让张磊住”，不认可 “归张磊所有”），因此无法确认存在分家事实，房屋需按法定继承处理。
再看《房屋归属翻建证明》的效力：2007 年张伟、张华、张涛、张波、张磊签订的该证明，是五人对 “父母遗留老房 6 间归张磊继承” 的约定，属于五人对自身继承权益的处分（即这五人放弃老房的继承份额），但该协议不能剥夺其他继承人（张敏、张晓、张丽）的权益，因此张敏、张晓、张丽仍有权主张老房的继承份额。
2. 一号院北房的归属与补偿
（1）北房 5 间的归属：虽然老房是父母遗产，但 2007 年张磊出资翻建后，老房已不存在（原有 6 间变为 5 间），且张敏、张晓、张涛、张波后续出具情况说明，认可 “新房归张磊”，结合张磊长期居住、出资翻建的事实，北房 5 间应归张磊所有。
（2）补偿款的认定：张敏、张晓、张丽未在《房屋归属翻建证明》中放弃权益，虽老房已灭失，但三人仍有继承老房的权利，考虑到老房年代久远、价值有限，酌定张磊分别支付三人各 4000 元作为补偿；张伟、张华、张涛、张波已通过协议放弃老房份额，无需再支付补偿。
3. 其他争议的处理
被告主张的 “厢房、倒座归属”，因张敏、张晓、张涛、张波已出具情况说明认可 “新房归张磊”，且厢房、倒座是张磊翻建时新建（无父母老房权益），因此无需在本案中处理，归张磊所有。
综上，法院裁判结合 “出资翻建、实际居住、协议约定” 等事实，既保护了张磊的合法权益（翻建与居住贡献），也兼顾了其他继承人的继承权利（支付补偿款），符合法定继承原则与公平原则。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）