房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

陈秀（已故，2015 年 11 月 19 日去世）与陈明（已故，2009 年 11 月 16 日去世）系夫妻关系，二人育有子女：陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧、陈刚（本案被告之一）、陈涛（2023 年 9 月 14 日去世）。陈刚与李燕（本案被告之一，陈刚之妻）系夫妻关系，陈涛与周玲（本案原告之一）系夫妻关系，陈磊、陈佳（均为本案原告之一，陈涛子女）系陈涛与周玲之子女。

争议财产为一号房屋（位于北京市大兴区），该房屋系 2014 年陈秀名下农村宅院（以下简称 S号宅院）拆迁所得，2014 年 12 月 24 日，陈秀与甲公司签订《定向安置房买卖合同》购买该房屋，建筑面积 89.77 平方米，各方对房屋现值 400 万元无异议，本案仅处理该房屋继承问题。

原告诉求与事实理由

陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧、周玲、陈磊、陈佳起诉主张：①依法分割一号房屋；②依法分割一号房屋租金，判令陈刚、李燕按相应数额支付给八原告；③本案诉讼费由二被告承担。

理由：①陈明 2009 年去世、陈秀 2015 年去世，二人生前均未留遗嘱，一号房屋系陈秀遗产，应按法定继承分割；②一号房屋一直由陈刚、李燕占有使用，陈秀去世后二人还将房屋出租收取租金，损害原告权益；③双方就房屋所有权及收益协商无果，故诉至法院。

被告抗辩意见

陈刚、李燕抗辩：①不同意原告诉求，一号房屋不属于陈秀遗产，应归二人共有；理由：S号宅院北房 5 间、东厢房 3 间等均由二人建设，二人是被拆迁安置人，且此前分家析产诉讼（A 号判决）可证明房屋非陈秀个人所有；②即使房屋有陈秀遗产份额，原告也无权继承；理由：原告均已分家另过并取得宅基地及拆迁利益，根据 “一户一宅” 原则，无权再主张；原告非 S号宅院被拆迁安置人，不符合拆迁政策；二人长期赡养陈秀、陈明，应独占遗产份额；③原告依据人民调解协议主张权利已超法定期限，且陈秀本人曾否认协议效力，协议无效。

法院查明的关键事实

（1）分家与拆迁协议：①2013 年 5 月 20 日，陈秀与陈刚、李燕签订分家协议，约定 S号宅院西厢房 3 间归陈秀，其余房屋归陈刚、李燕；②2015 年 2 月 1 日，陈秀、陈军、陈刚签订《协议书》，明确一号房屋产权人登记为陈秀，另有一套房屋归陈军，其余拆迁利益归陈刚，协议经某村人民调解委员会盖章及家庭成员见证；③2015 年，陈军起诉分家析产，法院作出 A 号判决，认定 2015 年《协议书》有效，判令陈刚、李燕交付陈军应得房屋；④2016 年，陈刚起诉分家析产，法院作出 B 号民事调解书，确认拆迁所得其他三套房屋（二号、三号、四号房屋）归属，未涉及一号房屋。

（2）赡养与居住情况：陈刚、李燕主张长期与陈秀、陈明共同居住并赡养，未提交充分证据；原告认可陈刚、李燕使用一号房屋，但主张房屋存在出租情况，亦未提交证据；法院查明，S号宅院宅基地使用权人登记为陈秀，被拆迁安置人包括陈秀、陈刚、李燕及二人之女。

（3）遗产范围：法院认定，2015 年《协议书》明确一号房屋归陈秀，且经生效判决确认协议效力，故一号房屋属于陈秀遗产；无证据证明房屋存在出租及租金收益。

二、裁判结果

被继承人陈秀与甲公司于 2014 年 12 月 24 日签订的《定向安置房买卖合同》中，位于北京市大兴区的一号房屋所有份额，由被告陈刚继承；

被告陈刚于本判决生效之日起十日内，向原告陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧各支付一号房屋折价补偿款 600000 元，向原告周玲、陈磊、陈佳共同支付一号房屋折价补偿款 600000 元；

驳回原告陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧、周玲、陈磊、陈佳的其他诉讼请求。

三、法院说理

1. 继承方式与遗产范围认定

继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱按法定继承处理，遗产是自然人死亡时遗留的合法财产。本案中：

（1）陈秀、陈明生前未留遗嘱或遗赠扶养协议，一号房屋应按法定继承处理；

（2）2015 年陈秀、陈军、陈刚签订的《协议书》，经人民调解委员会盖章、家庭成员见证，且已被 A 号生效判决认定有效，协议明确一号房屋产权人登记为陈秀，故该房屋属于陈秀遗产，陈刚、李燕主张房屋归其所有无依据，法院不予采纳。

2. 继承人范围与份额确定

法定第一顺序继承人为配偶、子女、父母，陈明、陈秀父母均先于二人去世，故陈秀的法定继承人原为陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧、陈刚、陈涛七人；2023 年 9 月 14 日陈涛在遗产分割前去世，其应继承份额转由其继承人周玲、陈磊、陈佳共同继承（转继承）。

（1）同一顺序继承人继承份额一般均等，但对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的继承人可多分；陈刚主张长期赡养陈秀，虽无充分证据，但结合其与陈秀共同居住、参与 S号宅院建设的事实，法院确定一号房屋归陈刚所有，由其支付其他继承人折价补偿款，对其予以适当照顾；

（2）房屋现值 400 万元，扣除陈刚应得份额后，剩余部分由其他继承人平均分配，故确定陈平、陈莉、陈敏、陈军、陈慧各得 60 万元，周玲、陈磊、陈佳共得 60 万元，符合公平原则。

3. 租金主张的处理

原告主张陈刚、李燕出租一号房屋并收取租金，但未提交任何证据证明房屋存在出租事实及租金数额，根据 “谁主张谁举证” 原则，原告应承担举证不利后果，故法院驳回其关于租金分配的诉求。

4. 被告其他抗辩意见的处理

（1）陈刚、李燕主张原告已分家另过、无权继承，法院认为，原告虽已分家，但法定继承权不以是否保有宅基地为前提，原告作为陈秀子女，依法享有继承权，该抗辩无法律依据；

（2）关于人民调解协议效力，2015 年《协议书》已被生效判决确认有效，被告主张协议超期或陈秀否认，无证据支持，法院不予采纳。

5. 房屋分割的合理性

一号房屋归陈刚所有并由其支付折价补偿款，既考虑到陈刚与被继承人共同生活的事实，也保障了其他继承人的财产权益；按份折价分割避免了房屋实物拆分导致的使用不便，符合 “有利于生产生活、不损害房屋效用” 的遗产分割原则，同时明确房屋归属，减少后续纠纷。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）