房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与房屋基本情况

陆云（本案原告）与刘建国（已故，2003 年 1 月 28 日去世）系夫妻关系，二人生育二女一子：长女刘敏、次女刘丽、长子刘伟（本案三被告）。刘建国生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议。

争议财产为一号房屋（位于北京市海淀区），1991 年最初为刘建国单位分配的公租房，1996 年因 “公转私” 政策，刘建国与陆云在折算二人工龄后购买该房屋，2002 年 1 月 17 日取得房屋所有权证，登记在刘建国名下。各方均认可一号房屋为刘建国与陆云的夫妻共同财产。

原告诉求与事实理由

陆云起诉主张：①依法判令一号房屋由自己继承所有；②判令刘敏、刘丽、刘伟承担本案诉讼费。

理由：①一号房屋是自己与刘建国的夫妻共同财产，刘建国去世后无遗嘱，应按法定继承处理；②刘建国去世前，刘伟对自己及刘建国尽了主要赡养义务，刘敏、刘丽未尽任何赡养义务，故要求房屋归自己所有。

被告抗辩意见

（1）刘敏（被告一）抗辩：不同意陆云全部诉求；主张自己与刘丽多年来对父母尽了赡养义务（提供物质供养、精神慰藉、生活照顾），刘建国去世后仍定期探望陆云、陪其看病旅游、购买生活用品；认为陆云起诉是刘伟的意思（刘伟想卖房给儿子结婚，曾要求二人放弃继承并补偿，协商无果后起诉）；另提出一号房屋分配公租房时使用了刘丽夫妻的 “双职工、无房户” 资格，刘丽对房屋有贡献，应按法定继承确定份额。

（2）刘丽（被告二）抗辩：意见与刘敏一致；提交公交公司 2006 年《证明》（载明 1991 年分配公租房时，因刘建国与自己均为该公司职工，共同分配一号房屋），主张自己对房屋取得有贡献，要求依法继承份额。

（3）刘伟（被告三）抗辩：同意陆云诉求；主张一号房屋购房款由自己出资（陆云认可，刘敏、刘丽不认可），自己对父母尽了主要赡养义务，若法院判决自己有房屋份额，自愿将该份额给陆云。

法院查明的关键事实

（1）房屋相关：①一号房屋 “公转私” 时折算刘建国与陆云的工龄，无证据证明使用刘敏、刘丽的工龄或出资；②刘伟主张购房款由自己出资，但未提交证据；③刘丽提交的《证明》仅能证明 1991 年分配公租房时考虑其职工身份，无法证明 “公转私” 购房时其有贡献。

（2）赡养情况：①刘建国生前与陆云、刘伟共同居住，刘敏、刘丽主张刘建国偶尔到二人住处居住；②刘建国生前有工资收入且具备自理能力；③刘敏提交照片、视频（陪陆云过生日、购物、探望）证明尽赡养义务，刘丽提交类似证据及证人证言（陆云弟弟路阳出庭作证，证明刘敏、刘丽对父母孝顺）；④刘伟提交生活缴费、网购订单截图主张尽主要赡养义务（陆云认可，刘敏、刘丽认可证据真实性但不认可证明目的）。

（3）其他：刘伟在昌平区另有一处房产；曾于 2023 年 8 月要求刘敏、刘丽放弃一号房屋继承，称需卖房给儿子结婚，协商补偿无果。

二、裁判结果

位于北京市海淀区的一号房屋，由原告陆云、被告刘敏、被告刘丽共同所有，具体份额如下：

原告陆云享有 75% 的份额；

被告刘敏享有 12.5% 的份额；

被告刘丽享有 12.5% 的份额；

驳回原告陆云的其他诉讼请求；

三、法院说理

1. 法律适用：适用《中华人民共和国民法典》继承编与民事诉讼法

本案核心为法定继承纠纷，涉及夫妻共同财产分割、赡养义务认定等问题，故依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十条（法定继承份额）及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）审理。

2. 一号房屋的权属与遗产范围认定

（1）夫妻共同财产：一号房屋系刘建国与陆云婚后 “公转私” 购买，登记在刘建国名下，折算二人工龄，无证据证明存在其他共有人或财产约定，故依法认定为夫妻共同财产，陆云先享有 50% 的个人份额。

（2）遗产范围：刘建国 2003 年去世后，其享有的一号房屋 50% 份额成为遗产（无遗嘱，按法定继承处理），第一顺序继承人为陆云（配偶）、刘敏（长女）、刘丽（次女）、刘伟（长子），共 4 人。

3. 法定继承份额的分配依据

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，“同一顺序继承人份额一般均等”，“对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的继承人可多分”，“有扶养能力却不尽义务的应少分或不分”，本案中：

（1）刘敏、刘丽尽到赡养义务：二人提交的照片、视频、证人证言可证明，其在刘建国生前及去世后均对父母有照料（探望、陪诊、购物等），陆云主张 “二人未尽赡养义务” 无证据支持，故二人有权均等继承遗产份额。

（2）刘伟主张 “多分” 不成立：①刘伟虽与刘建国共同居住，但刘建国生前有工资收入且能自理，无证据证明刘伟尽了 “主要扶养义务”；②刘伟主张 “购房款由自己出资” 但未提交证据，故无法以此为由多分；③刘伟自愿将其应继承的份额给陆云，属于对自身权利的处分，法院予以认可。

（3）刘丽主张 “对房屋有贡献应多分” 不成立：其提交的《证明》仅涉及公租房分配，与 “公转私” 购房无关，无证据证明购房时其有出资或工龄贡献，故无法以此为由多分。

4. 最终份额的计算逻辑

（1）遗产份额（一号房屋 50%）由 4 人均等继承，每人应得 50%÷4=12.5%；

（2）刘伟自愿将其 12.5% 份额赠与陆云，故陆云的总份额为 “个人 50% + 继承 12.5% + 刘伟赠与 12.5% = 75%”；

（3）刘敏、刘丽各继承 12.5%，无额外增减，故二人各享有 12.5% 份额。

5. 对争议焦点的回应

（1）关于 “陆云要求房屋归自己所有”：陆云仅能证明刘伟自愿赠与份额，无法证明刘敏、刘丽未尽赡养义务或放弃继承，故其 “独占房屋” 的诉求无法律依据，不予支持。

（2）关于 “刘丽主张房屋贡献”：公租房分配与私房购买是不同法律行为，刘丽无证据证明其对 “公转私” 购房有贡献，故其 “多分” 诉求不成立。

（3）关于 “刘伟主张出资”：“谁主张谁举证”，刘伟未提交出资证据，故其主张不成立，不影响份额分配。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）