房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与死亡情况

被继承人李建国（2022 年 4 月 23 日去世，留有自书遗嘱）与刘梅（2013 年去世，无遗嘱）系夫妻关系，二人生育四名子女：长女李华（本案被告）、次女李丽（本案被告）、长子李强（本案被告）、次子李明（本案被告）。张伟（本案原告）系李丽之子，为李建国、刘梅的外孙。

涉案房屋（一号房屋）基本情况

位于北京市大兴区的房屋（以下简称 “一号房屋”），原登记在刘梅名下，系李建国与刘梅的夫妻共同财产。2022 年，张伟与李华、李丽、李强、李明因遗赠纠纷诉至法院，法院作出 A 号民事判决书，已生效判决确认：

刘梅 2013 年去世后，一号房屋一半份额为李建国个人财产，另一半份额为刘梅遗产，由李建国及四名子女各继承十分之一份额，故李建国共持有一号房屋五分之三份额；

李建国通过自书遗嘱将其持有的五分之三份额遗赠给张伟，张伟依法接受遗赠，故张伟享有一号房屋五分之三产权份额，李华、李丽、李强、李明各享有十分之一产权份额。

房屋分割争议与协商情况

张伟主张按份共有分割一号房屋，最初诉求以拍卖方式分割，扣除费用后按 “张伟五分之三、其余四人各十分之一” 分配价款；因李强、李丽称在房屋内居住，不同意拍卖，张伟同意按评估价值分割，由李华、李丽、李强、李明向其支付折价款。

李明、李强抗辩：2014 年 2 月 15 日，四人曾签订协议，约定刘梅遗产由四人按比例分割（李华 20%、李强 20%、李丽 25%、李明 35%），当时李建国在场且表示不参与分割，故不认可 A 号判决确定的份额及张伟的分割诉求，不同意拍卖房屋。张伟不认可该协议真实性，认为李建国未签字，四人无权代其处分份额，且生效判决已明确份额。

房屋评估情况

诉讼中，张伟申请对一号房屋现值评估，2024 年 9 月 4 日评估报告载明：价值时点 2024 年 7 月 12 日，一号房屋市场价值总额 234.68 万元（单位建筑面积价值 30721 元 / 平方米），张伟垫付鉴定费 8367 元。

关于房屋居住情况：张伟、李丽未居住；李明、李强称李华、李强、李明偶尔居住，且二人现正在居住，不同意拍卖。

诉讼主张与抗辩

原告张伟诉求：①以拍卖方式分割一号房屋，按 “自己五分之三、其余四人各十分之一” 分配拍卖款（后变更为按评估价值，由对方支付折价款）；②本案诉讼费由被告承担。事实理由：按份共有未约定不得分割，房屋难以实物分割，生效判决已明确份额。

被告李明、李强抗辩：不同意分割，不认可份额，2014 年协议已分割刘梅遗产，房屋需居住，不同意拍卖；李华、李丽未答辩，未到庭。

二、裁判结果

位于北京市大兴区的一号房屋，由被告李明享有 25% 份额、被告李强享有 25% 份额、被告李华享有 25% 份额、被告李丽享有 25% 份额；

被告李明于本判决生效后十日内给付原告张伟房屋折价款 352020 元；

被告李强于本判决生效后十日内给付原告张伟房屋折价款 352020 元；

被告李华于本判决生效后十日内给付原告张伟房屋折价款 352020 元；

被告李丽于本判决生效后十日内给付原告张伟房屋折价款 352020 元。

三、法院说理

1. 按份共有份额的合法性依据

根据《中华人民共和国民法典》第二百二十九条，因人民法院法律文书导致物权设立、变更的，自法律文书生效时发生效力。本案中，A 号民事判决书已生效，明确张伟享有一号房屋五分之三份额，李华、李丽、李强、李明各享有十分之一份额，该份额认定具有法律效力。

李明、李强主张 2014 年四人签订的分割协议，因李建国未签字，且协议内容涉及李建国应继承的刘梅遗产份额，四人无权代李建国处分，该协议不能对抗生效判决确认的份额，故对其抗辩不予采纳。

2. 房屋分割方式的合理性

根据《中华人民共和国民法典》第三百零三条、第三百零四条，按份共有人无不得分割约定的，可随时请求分割；难以实物分割或分割减损价值的，应折价或拍卖分割。本案中：

一号房屋为整体住宅，实物分割会严重影响使用价值，折价分割为合理方式；

张伟最初主张拍卖，后因李明、李强提出居住需求，同意按评估价值接受折价款，系对自身权利的合理处分，符合 “兼顾共有人使用需求与财产价值” 原则；

评估报告确认房屋价值 234.68 万元，对应张伟五分之三份额的折价款为 140.808 万元（234.68 万元 ×60%），由四名被告各承担四分之一（140.808 万元 ÷4=35.202 万元），同时四名被告取得张伟原享有的份额，最终各持有 25% 份额（原各十分之一 + 分得的五分之三 ÷4 = 十分之一 + 三分之二十分之一 = 二十分之五 = 25%），份额分配公平合理。

3. 缺席裁判的合法性

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，视为放弃答辩、质证等权利，法院可缺席裁判。李华、李丽未到庭，未提交答辩意见，视为放弃相关权利，法院依据生效判决、评估报告及到庭当事人陈述作出裁判，程序合法。

综上，张伟的诉求符合法律规定及生效判决确认的事实，法院依法支持其折价款主张，作出上述裁判。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）