房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）核心事实背景

亲属关系与死亡情况

被继承人李建国（2005 年 3 月 27 日去世）与王秀兰（2004 年 8 月 16 日去世）系夫妻关系，二人生育五名子女：长女李敏（本案原告）、长子李明（本案被告）、次女李丽（本案被告）、三女李娟（本案被告）、四子李华（本案被告）。二人生前无遗嘱或遗赠扶养协议，法定继承人仅上述五名子女。

涉案房屋（一号房屋）基本情况

位于北京市丰台区 的房屋（以下简称 “一号房屋”），1995 年 2 月 17 日登记在李建国名下，房屋性质为成本价出售住宅，各方均认可该房屋为李建国与王秀兰的夫妻共同财产。房屋现由李明居住使用，未出租。

关键证据与事实争议

房屋出资与产权：

李明主张：一号房屋系自己出资购买，父母生前承诺 “谁出资归谁”，故自己应享有全部产权；李丽、李娟、李华认可该主张，提交书面证明佐证；

李敏抗辩：购房合同、收据均登记在李建国名下，李明无充分证据证明其出资，房屋应为父母夫妻共同财产，应按法定继承分割。

赡养义务与遗产份额：

李明主张：自己长期与父母共同生活，承担主要赡养义务（提交与父母的生活照片、丧葬费支出凭证，证明为父亲办理丧事并承担全部费用），应多分遗产；李丽、李娟、李华认可该主张，提交书面证明；

李敏抗辩：不认可李明尽主要赡养义务，称丧事并非李明单独主办，自己与李明平摊了丧葬费用，且李明无证据证明其对父母付出更多。

房屋装修与价值：

李明主张：自己对一号房屋花费 15 万元装修（票据丢失），对房屋价值贡献大，应多分；

李敏抗辩：不认可装修事实，李明无证据证明装修支出，不应以此为由多分。

租金收益：

李敏主张：要求李明返还 2004 年至今一号房屋租金 51.08 万元的五分之一；

李明、李丽、李娟、李华抗辩：房屋从未出租，无租金收益，李敏的主张系估算，无依据。

诉讼主张与抗辩

原告李敏诉求：①判令李明返还一号房屋折价款的五分之一；②判令李明返还 2004 年至今房屋租金 51.08 万元的五分之一；③诉讼费由被告承担。

被告李明抗辩：房屋系自己出资，尽主要赡养义务且装修房屋，应享有全部或大部分产权，无租金收益，不同意李敏诉求；

被告李丽、李娟、李华抗辩：认可李明主张，同意将自己应继承的份额交由李明，不同意李敏诉求。

评估与合意情况

经李敏申请，法院委托甲房地产评估有限公司对一号房屋评估，2023 年 9 月 13 日出具《房地产估价报告》，确认房屋总价 250.56 万元，各方均认可该结果；李敏支付评估费 8764 元。此外，李敏与李明均同意一号房屋归李明所有，由李明向李敏支付折价款；李丽、李娟、李华同意将自己的继承份额交由李明。

二、裁判结果

位于北京市丰台区（一号房屋）由被告李明继承所有；

被告李明于本判决生效后 10 日内，向原告李敏支付房屋折价补偿款 438480 元；

驳回原告李敏的其他诉讼请求（即要求返还租金的诉求）。

三、法院说理

1. 一号房屋的产权归属：李建国与王秀兰的夫妻共同财产

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人需对自己的主张提供证据，否则承担不利后果。本案中：

李明主张 “自己出资购房，父母承诺归其所有”，但仅提交李丽、李娟、李华的书面证明，无购房款转账记录、父母书面承诺等关键证据，且房屋登记在李建国名下，符合 “夫妻共同财产登记在一方名下” 的常见情形，故李明的主张缺乏依据，不予采信；

一号房屋系李建国与王秀兰婚姻关系存续期间取得，应认定为二人夫妻共同财产，二人去世后，房屋作为遗产进入法定继承程序。

2. 遗产份额的确定：考虑赡养义务，酌情分配

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条，同一顺序继承人继承份额一般均等，对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的，可多分。结合事实：

李明长期与父母共同生活，提交的生活照片、丧葬费凭证（如陵园交款单、墓穴协议）可证明其对父母的日常照料及丧葬事宜的付出，李敏虽否认，但无相反证据，故认定李明尽了更多赡养义务，应多分；

综合各方赡养义务程度，法院酌情确定份额：李敏、李丽、李娟、李华各继承 17.5%，李明继承 30%；

因李丽、李娟、李华同意将自己的份额交由李明，故最终李明继承 82.5%（30% + 17.5%×3），李敏继承 17.5%。

3. 房屋折价款的计算

一号房屋评估价为 250.56 万元，李敏继承 17.5% 份额，对应折价款为 250.56 万元 ×17.5% = 438480 元；因李敏与李明均同意房屋归李明所有，故李明应向李敏支付该笔折价款。

4. 租金诉求的处理

根据 “谁主张、谁举证” 原则，李敏主张房屋有租金收益，但各方均认可房屋未出租，且李敏无任何证据（如租赁合同、租金收条）证明存在租金，其主张系估算，故该诉求缺乏事实依据，不予支持。

综上，法院依据夫妻共同财产规则、法定继承份额分配及证据证明力，作出上述裁判，既尊重了赡养义务的差异，又保障了继承人的合法权益，符合法律规定与公平原则。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）