房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）核心事实背景
亲属关系与死亡情况
被继承人林志强（2015 年 12 月 25 日去世，无遗嘱）与郑淑琴（2022 年 10 月 11 日去世，无遗嘱）系夫妻关系，二人生育两名子女：长女林岚（本案被告）、次女林薇（本案原告）。林志强与郑淑琴的父母均先于二人去世，且二人生前无其他婚生 / 非婚生子女、养子女或继子女，法定继承人仅林薇与林岚。
涉案房屋（一号房屋）基本情况
位于北京市西城区 的房屋（以下简称 “一号房屋”），系林志强原承租公房拆迁安置所得，1998 年起由林志强与郑淑琴共同居住，2014 年 5 月 14 日取得不动产权证书，登记在林志强名下。该房屋为林志强与郑淑琴的夫妻共同财产，无其他产权人。
诉讼主张与抗辩
原告林薇诉求：①判令一号房屋由自己继承，自己向林岚支付份额折价款，继承后拥有房屋全部产权，林岚配合办理过户手续；②诉讼费由林岚承担。事实理由：一号房屋是父母夫妻共同财产，二人无遗嘱，应按法定继承各继承 1/2；自己有经济能力支付折价款，主张按 200 万元支付，以彻底解决纠纷。
被告林岚抗辩：①认可亲属关系及死亡情况，但不同意 200 万元折价款，主张房屋市场总价应在 540 万元以上，若按 1/2 分配，折价款应为 270 万元；若司法评估价过低，仅同意分配房屋份额，不同意归林薇所有；②否认林薇 “照顾较多” 的说法，主张自己尽了主要赡养义务；③称自己丈夫与儿子均患重大疾病，生活困难，请求法院酌情考虑。
关键评估事实
经林薇申请，法院依法委托甲房地产评估有限公司对一号房屋进行评估，该公司出具《房地产估价报告》，确定房屋在 2024 年 3 月 29 日的市场价值为 440.52 万元，林薇已支付评估费 13500 元。
二、裁判结果
被继承人林志强名下位于北京市西城区（一号房屋）由原告林薇继承；原告林薇于本判决生效之日起三十日内，向被告林岚支付房屋折价款 220.26 万元；如办理上述房屋过户手续过程中需要被告林岚配合，被告林岚应予以配合。
三、法院说理
1. 一号房屋的产权属性与遗产范围认定
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案中，一号房屋虽登记在林志强名下，但系林志强与郑淑琴婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，二人各享有 1/2 份额（即林志强占 440.52 万元 ×1/2=220.26 万元，郑淑琴占 220.26 万元）。
林志强与郑淑琴去世后，二人各自享有的 1/2 房屋份额，转化为各自的遗产，纳入法定继承范围。
2. 法定继承规则的适用
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条，继承开始后，无遗嘱的按法定继承办理；第一千一百二十七条规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额一般均等。具体继承过程如下：
林志强（2015 年去世）的遗产分割：林志强的第一顺序继承人为配偶郑淑琴、子女林薇、林岚，三人各继承林志强 1/2 房屋份额的 1/3，即每人继承 440.52 万元 ×1/2×1/3=73.42 万元。此时，郑淑琴共持有房屋份额：自身原有 1/2（220.26 万元）+ 继承林志强的 73.42 万元 = 293.68 万元；林薇、林岚各持有 73.42 万元。
郑淑琴（2022 年去世）的遗产分割：郑淑琴的第一顺序继承人为子女林薇、林岚，二人各继承郑淑琴 293.68 万元份额的 1/2，即每人继承 146.84 万元。此时，林薇共持有房屋份额：73.42 万元 + 146.84 万元 = 220.26 万元（占房屋总价 1/2）；林岚共持有 220.26 万元（占房屋总价 1/2）。
3. 房屋归属与折价款的确定
双方均同意一号房屋归林薇继承，林薇向林岚支付对应份额折价款，法院对此予以认可。房屋评估价为 440.52 万元，林岚持有 1/2 份额，对应折价款为 440.52 万元 ×1/2=220.26 万元，故林薇应向林岚支付该金额。
关于林岚提出的 “房屋总价应达 540 万元以上”“生活困难需酌情考虑” 的主张：①评估报告系法院委托专业机构出具，程序合法、结果客观，林岚无相反证据推翻，故按评估价计算；②林岚虽称生活困难，但未提交充分证据证明其 “缺乏劳动能力且生活特殊困难”，不符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十条 “应当予以照顾” 的法定情形，故不予额外多分。
4. 过户配合义务的认定
房屋归林薇继承后，需办理产权过户手续，林岚作为原继承人，有义务配合完成过户，故法院在判决中明确 “若需配合，林岚应予以配合”，以保障产权转移的顺利实现。
综上，法院依据夫妻共同财产分割规则、法定继承份额计算及双方合意，作出上述裁判，既符合法律规定，又兼顾双方意愿，确保纠纷彻底解决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）