房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

（一）亲属关系事实

原告张桂兰系被继承人张伟的母亲，张伟的父亲张建国于 1995 年 3 月去世。被告刘英系张伟的妻子，二人于 1997 年 9 月 2 日结婚，婚后生育一女张敏、一子张磊。张伟于 2022 年 9 月 6 日因病去世，生前未留有符合法定形式的遗嘱。

（二）房屋背景与争议事实

房屋基本情况：

一号房屋（北京市西城区）：原登记在张桂兰名下。2021 年 9 月 24 日，张桂兰与张伟签订《赠与合同》，约定张桂兰将该房屋无偿赠与张伟，且明确为张伟的个人财产；当日，房屋产权变更登记至张伟名下。

二号房屋（北京市西城区）：登记在刘英名下，登记时间为 2005 年 4 月 29 日，系张伟与刘英婚姻关系存续期间取得。

协议与证据争议：

原告张桂兰提交 2021 年 8 月 4 日与张伟签订的《协议》，主张 “一号房屋的赠与是附条件的，条件为张伟照顾自己的日常生活及生老病死；现张伟去世无法履行协议，自己年老体弱无独立生活来源，分割遗产时应多分”。被告刘英、张敏、张磊称 “未见过该协议，张伟无法履行非其过错，协议与本案无关”，且不申请笔迹鉴定。

原告张桂兰提交《北京市企业职工基本养老保险遗属待遇核定表》，主张分割张伟的丧葬费、抚恤金 19665.74 元。被告认可该证据真实性，但认为 “丧葬费、抚恤金不属于遗产，应归被告家庭所有，不同意在本案中处理”。

被告刘英、张敏、张磊提交张伟生前书写的材料一份，主张 “该材料属于遗嘱或婚内财产约定，明确二号房屋归刘英个人所有”。原告张桂兰对该材料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为 “无法证明是张伟本人所写，不符合遗嘱法定形式（无见证人、无录音录像），也不是生效的婚内财产分割协议”，但不申请笔迹鉴定。因被告提交了材料原件，法院对该材料真实性予以确认。

被告另提交录音（含文字整理）、微信聊天截图，主张 “张伟生前存在婚内出轨行为，刘英作为配偶应多分财产，二号房屋应归刘英所有”。原告张桂兰认可证据真实性，但不认可关联性及证明目的，认为 “无法证实张伟确实存在婚内出轨行为”。

二、双方诉求

（一）原告张桂兰诉求

依法分割被继承人张伟名下北京市西城区一号房屋；

依法分割刘英名下北京市西城区二号房屋；

被告张敏向原告支付张伟的丧葬费、抚恤金 19665.74 元；

本案诉讼费、鉴定费由被告（刘英、张敏、张磊）负担。

（二）被告刘英、张敏、张磊答辩意见

认可亲属关系及张伟的死亡情况；

同意依法分割一号房屋，但不同意分割二号房屋，主张 “张伟生前有婚内出轨行为，刘英应多分财产，且张伟留有材料约定二号房屋归刘英，故二号房屋应归刘英所有”；

不同意原告的第三项诉求，认为 “丧葬费、抚恤金不属于遗产，属于被告家庭所有，不同意在本案中处理”；

不同意承担诉讼费、鉴定费。

三、裁判结果

被继承人张伟名下位于北京市西城区的一号房屋，由原告张桂兰、被告刘英、被告张敏、被告张磊各继承 1/4 产权份额；

被告刘英名下位于北京市西城区的二号房屋中，属于被继承人张伟的 1/2 产权份额，由原告张桂兰、被告刘英、被告张敏、被告张磊均等继承；继承后，原告张桂兰、被告张敏、被告张磊各占该房屋 1/8 产权份额，被告刘英占该房屋 5/8 产权份额；

驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。

四、法院说理

（一）法律适用

本案适用《中华人民共和国民法典》第一千零六十一条（夫妻财产关系）、第一千一百二十一条（继承开始时间）、第一千一百二十二条（遗产定义）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百二十七条（第一顺序继承人范围）、第一千一百三十条（继承份额原则）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产分割），及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能后果）。

（二）核心争议认定

遗产范围与房屋权属：

一号房屋：系张桂兰赠与张伟的个人财产（《赠与合同》明确约定 “归张伟个人所有”），张伟去世后，该房屋属于其遗产，应纳入继承范围。

二号房屋：系张伟与刘英婚姻关系存续期间取得，虽登记在刘英名下，但无证据证明为刘英个人财产，故认定为夫妻共同财产，其中 1/2 份额属于张伟的遗产，1/2 份额属于刘英的个人财产。

丧葬费、抚恤金：根据法律规定，丧葬费、抚恤金是对死者近亲属的补助，不属于死者生前遗留的合法财产，故不属遗产；被告不同意在本案中处理，原告可另行主张权利，本案对该项诉求不予支持。

是否存在有效遗嘱或婚内财产约定：

被告提交的张伟书写材料，虽经法院确认真实性，但该材料未明确 “属于遗嘱”（无 “死后由刘英继承” 的明确表述），亦不符合自书遗嘱 “亲笔书写、签名、注明年月日” 的法定形式；同时，材料中未体现 “夫妻双方约定二号房屋归刘英个人所有” 的内容，故不构成有效遗嘱或婚内财产约定，本案应按法定继承办理。

继承份额分配：

第一顺序继承人：张伟去世时，其第一顺序继承人为母亲张桂兰、配偶刘英、子女张敏、张磊，共四人，均无丧失继承权的情形。

份额原则：原告主张 “年老体弱应多分”，被告主张 “刘英与张伟共同生活应多分”，但双方均未提交充分证据证明 “生活有特殊困难且缺乏劳动能力” 或 “尽主要扶养义务”，故按 “同一顺序继承人继承份额一般均等” 原则，四人对张伟的遗产份额均等分配。

房屋分割方式：

因双方均表示无能力向对方支付房屋折价款，故按产权份额进行分割，既符合法律规定，也兼顾双方实际履行能力。

综上，原告张桂兰的部分诉求有事实和法律依据，法院依法对房屋份额作出分割，驳回其他诉求。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）