房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
一、案情介绍
（一）亲属关系事实
被继承人李建国与刘芳系原配夫妻，二人婚后生育一子三女，分别是长子李伟（被告）、次子李阳（被告）、三子李磊、女儿李敏（原告）。李建国于 2013 年 1 月 28 日因病去世，其父母均先于其去世；刘芳于 2023 年 4 月 4 日去世，其父母亦先于其去世。李磊于 2014 年 6 月 26 日因病去世，李磊与王丽（前妻）原系夫妻关系，二人 1999 年登记结婚，2007 年 12 月 12 日协议离婚，婚后育有独生子李明（被告）。
（二）房屋背景与争议事实
一号房屋基本情况：一号房屋系李建国作为买方，于 2003 年 9 月 18 日从甲公司购买，购房款共计 33739 元，2001 年 2 月 14 日房屋所有权登记在李建国名下，为李建国与刘芳的夫妻共同财产。
公证遗嘱相关：2014 年 12 月 1 日，刘芳向北京市长安公证处申请办理公证遗嘱，由公证人员代书《遗嘱》，内容为：“本人刘芳，与丈夫李建国育有子女四人（李敏、李伟、李阳、李磊）。李建国、李磊分别于 2013 年 1 月 28 日、2014 年 6 月 26 日去世。一号房屋系夫妻共同财产，无抵押。本人神志清醒，自愿订立遗嘱：去世后，该房屋中属于本人的份额及本人应继承李建国的遗产份额，由女儿李敏一人继承，属其个人财产，不属夫妻共同财产。” 2014 年 12 月 2 日，北京市长安公证处作出 A 号公证书，对该遗嘱进行公证。
出资争议：李明辩称，一号房屋系父亲李磊与前妻王丽出资购买，1999 年 7、8 月二人交给李建国现金 4 万元（购房款共计 4.8 万元），但未提交相关证据；李敏、李伟、李阳均不认可该主张。
户口情况：李明的户籍登记地址现为一号房屋。
房屋价值：各方当事人一致认可一号房屋的市场价值为 230 万元。
二、双方诉求
（一）原告李敏诉求
判令位于一号房屋归自己一人继承所有，自己向李伟、李阳、李明每人支付该房屋 1/10 继承份额对应的折价款；
判令李明将其在一号房屋中的户口迁出；
本案诉讼费由被告承担。
（二）被告答辩意见
李伟、李阳：同意李敏的全部诉讼请求，认可李敏对一号房屋享有 70% 的份额，尊重法院对自身继承份额的认定；
李明：不同意李敏的诉讼请求，不认可涉案公证遗嘱的效力，主张自己应继承一号房屋 1/4 的份额；若房屋分配完毕，同意迁出户口。
三、裁判结果
位于北京市的一号房屋由原告李敏继承；
原告李敏于本判决生效之日起三十日内，分别向被告李伟、被告李阳、被告李明各支付房屋折价补偿款 230000 元；
驳回原告李敏的其他诉讼请求。
四、法院说理
（一）法律适用
本案适用《中华人民共和国民法典》关于继承、遗嘱效力、夫妻共同财产分割的相关规定，具体包括第一千一百二十一条（继承开始时间）、第一千一百二十三条（继承方式）、第一千一百三十条（继承份额）、第一千一百三十九条（公证遗嘱效力）、第一千一百五十二条（转继承）、第一千一百五十三条（夫妻共同财产与遗产分割）、第一千一百五十六条（遗产分割原则），及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条（举证责任）、第一百四十七条（缺席审判）。
（二）遗嘱效力与遗产范围认定
遗嘱效力：刘芳生前订立的公证遗嘱，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效，对其指定的遗产份额分配方案予以采信。
遗产范围：一号房屋系李建国与刘芳婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产，二人各享有 50% 份额。李建国生前未留遗嘱，其享有的 50% 份额应按法定继承处理。
（三）继承人范围与份额计算
李建国遗产的法定继承：李建国去世后，其 50% 房屋份额的法定继承人包括配偶刘芳、子女李敏、李伟、李阳、李磊，五人各继承 10% 份额（50%÷5）；
转继承的适用：李磊在遗产分割前死亡，且无证据表明其放弃继承，其应继承的 10% 份额由其子李明转继承；
刘芳遗产的遗嘱继承：刘芳自身享有的 50% 房屋份额，及继承李建国的 10% 份额，共计 60% 份额，根据公证遗嘱由李敏继承；
最终份额划分：综上，李敏共享有 70% 份额（60%+10%），李伟、李阳、李明各享有 10% 份额。
（四）遗产分割与户口问题处理
房屋分割原则：遗产分割应有利于生产和生活需要，不损害遗产效用。结合当事人意见及实际情况，一号房屋归李敏继承所有，由李敏向其他继承人支付对应折价补偿款（230 万元 ×10%=23 万元 / 人），符合公平合理原则；
户口迁移问题：户籍迁移属公安部门主管范畴，民事案件不宜径行处理。若李敏因李明未及时迁出户口遭受损害，可另行主张损害赔偿，故对李敏的该项诉求不予支持。
（五）举证责任分配
李明主张一号房屋由李磊与王丽出资购买，但未提交任何证据佐证，根据 “谁主张谁举证” 原则，应承担举证不能的不利后果，对其该主张不予采信。
综上，依照上述法律规定，作出上述判决。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）