房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

一、案情介绍

被继承人陈秀兰（2022 年 8 月 24 日去世）与周建国（2024 年 7 月 7 日去世）系夫妻关系，二人育有一子周明（原告）。周明与陈秀兰、周建国为亲子关系，被告赵伟是周建国的侄子（赵伟父亲从小过继到赵家，故姓赵）。

（一）款项基本情况

案涉 705594.17 元款项，来源于陈秀兰名下的银行个人定期储蓄存款：

2019 年 10 月 24 日，陈秀兰存入三年定期存款 70 万元；

2022 年 6 月 9 日，赵伟以陈秀兰代理人身份，从该账户取走 705594.17 元（含本金及利息）；

周明与赵伟均认可该款项为陈秀兰与周建国的夫妻共同财产。

（二）核心争议

赠与合同效力争议：周明主张陈秀兰未经周建国同意，私自将夫妻共同财产赠与赵伟，赠与合同无效，要求赵伟返还钱款；赵伟辩称赠与是陈秀兰与周建国的共同意思，口头赠与合同有效，且已履行完毕，无需返还。

遗嘱与赠与关联性争议：赵伟提交 2022 年 6 月 8 日陈秀兰、周建国在甲公证处办理的公证遗嘱，内容为 “去世后名下房屋、股份、存款由赵伟继承”，主张二老本就有意将财产给其，提前取钱是为避免后续麻烦；周明不认可该公证遗嘱效力（称遗嘱无签字、手印及日期书写不一致），且认为遗嘱是 “去世后继承”，与 “生前赠与” 冲突，周建国后来还立自书遗嘱将财产给周明，应以自书遗嘱为准。

周建国是否知情争议：赵伟称取钱时银行曾与周建国核实，周建国知情；周明提交周建国与赵伟的通话录音（周建国要求赵伟返还 “证据”，未明确指款项），主张周建国对赠与不知情，且赵伟未提供银行核实的证据。

（三）过往诉讼与关键事实补充

2023 年，赵伟曾以遗嘱继承纠纷起诉周建国、周明，法院判决后周建国、周明上诉，二审维持原判，判决中载明 “赵伟取走的存款在被继承人死亡时不在账户中，不属于遗产，可另案解决”；

本案最初由周建国作为原告起诉，后周建国去世，周明作为其唯一法定继承人（周建国父母、配偶均先于其去世）继续诉讼；

赵伟提交录像，证明陈秀兰去世时周建国打电话让周明处理后事，周明未及时前往，主张周明未尽赡养义务；周明认可录像真实性，但称与本案赠与争议无关，且自己支出了陈秀兰的住院费用；

周明提交周建国 2022 年 9 月 13 日的自书遗嘱，内容为 “名下所有房屋、财产股权赠给儿子周明继承”，赵伟不认可该遗嘱，称周建国文化程度不高、年岁大，难以完成大篇幅书写，且距离公证遗嘱仅三个月，不符合情理。

二、双方诉求

（一）原告周明诉求

依法确认陈秀兰向赵伟赠与 705594.17 元的赠与合同无效，判令赵伟向自己返还 705594.17 元；

本案诉讼费用由赵伟承担。

（二）被告赵伟答辩意见

不同意周明的全部诉求，主张陈秀兰、周建国与自己达成的口头赠与合同是真实意思表示，合法有效且已履行完毕，无需返还；

提交陈秀兰、周建国的公证遗嘱，证明二老本就有意将财产（含存款）给其继承，提前取钱是为避免后续手续麻烦；

称取钱时银行与周建国核实过，周建国知情，且自己长期照顾陈秀兰、周建国，周明未尽赡养义务；

不认可周建国的自书遗嘱效力，认为不符合周建国的实际情况，且与此前公证遗嘱冲突。

三、裁判结果

确认被继承人陈秀兰向被告赵伟赠与 705594.17 元的赠与合同无效；

被告赵伟于本判决生效后十日内向原告周明返还 705594.17 元。

四、法院说理

（一）法律适用

本案适用《中华人民共和国民法典》（关于夫妻共同财产、赠与合同效力、民事法律行为无效后果）及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（关于举证责任）相关规定。

（二）赠与合同主体与意思表示认定

周明与赵伟均认可案涉款项基于赠与合同由赵伟取得，且赠与人包含陈秀兰，对此法院予以确认；

赵伟主张周建国是共同赠与人，提交了周建国 2022 年 6 月 8 日的公证遗嘱，但该遗嘱内容是 “去世后名下存款由赵伟继承”，属于遗嘱继承范畴，对应的财产需在周建国死亡后才发生继承，而案涉款项是陈秀兰名下存款，且赵伟取钱时间在周建国去世前，该公证遗嘱无法证明周建国生前有赠与案涉款项的意思表示；

赵伟称银行取钱时与周建国核实过，但未提交任何证据，应承担举证不能的后果，故法院不认可周建国是共同赠与人，案涉赠与仅涉及陈秀兰一方的意思表示。

（三）赠与合同效力认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，夫妻对共同财产有平等的处理权，一方未经对方同意擅自处分夫妻共同财产，处分行为无效。本案中：

案涉 705594.17 元是陈秀兰与周建国的夫妻共同财产，陈秀兰将其赠与赵伟，需经周建国同意；

现有证据（如周明提交的通话录音、赵伟无银行核实证据）无法证明陈秀兰的赠与行为经过周建国同意，属于擅自处分夫妻共同财产；

故陈秀兰与赵伟之间的赠与合同无效。

（四）款项返还主体认定

根据《中华人民共和国民法典》第一百五十五条、第一百五十七条，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当返还。本案中：

赵伟基于无效赠与合同取得 705594.17 元，应予以返还；

陈秀兰、周建国均已去世，周明是二人的唯一法定继承人（周建国父母、配偶先去世，无其他子女），故赵伟应向周明返还该款项；

款项返还后，若涉及其他财产分割问题，双方可另案解决。

（五）遗嘱争议的处理

关于陈秀兰的公证遗嘱，周明虽提出 “无签字、手印及日期书写不一致” 的异议，但未提供充分证据推翻公证效力，法院未直接否定其形式合法性，但明确该遗嘱是 “去世后继承”，与 “生前赠与” 分属不同法律关系，不影响本案赠与合同效力的认定；

关于周建国的自书遗嘱，赵伟虽不认可，但法院认为该遗嘱与本案核心争议（赠与合同效力）无直接关联，本案无需对其效力作出最终认定，可在后续相关纠纷中处理；

赵伟主张周明未尽赡养义务，与本案赠与合同无效及款项返还的争议无关，法院不予审查。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）