靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

在拆迁安置房屋遗赠纠纷中，遗嘱效力认定与遗产权益归属是案件核心。近日，北京市昌平区人民法院审理的一起案件中，孙子陈浩（化名，胜诉方）凭借奶奶杨玉珍（已故）订立的有效代书遗嘱与打印遗嘱，结合及时接受遗赠的证据，成功继承 “一号房屋” 全部权益，驳回叔叔陈强（化名）一家的抗辩，维护了自身合法权益。下面从案情、分析、裁判结果到启示，拆解这起案件的胜诉逻辑。

一、案情梳理

1. 家庭关系与遗产背景

被继承人：杨玉珍（已故，2023 年 10 月去世）与陈福安（已故，2004 年 4 月去世）系夫妻，生前育有四子女：陈建国（陈浩父亲，被告一）、陈强（被告二）、陈敏（被告三）、陈丽（被告四）。陈强与妻子张婷（被告五）育有一女陈晨（被告六）。杨玉珍父母均先于其去世，无其他继承人。

核心遗产：

一号房屋：位于北京市昌平区某镇，系 2020 年拆迁安置房屋（一居室，建筑面积 57.16 平方米）。2020 年 11 月，杨玉珍、陈强、张婷、陈晨作为被安置人，签订《协议》约定该房屋归杨玉珍所有；2021 年 1 月，杨玉珍与乙房地产开发公司签订《临时购房协议》，实际占有房屋并装修居住，目前暂未办理产权证。

2. 遗嘱争议与关键事实

陈浩提交2021 年 2 月 4 日杨玉珍代书遗嘱、打印遗嘱（附立遗嘱录像、谈话笔录） ，主张一号房屋权益由自己继承：

遗嘱内容：两份遗嘱内容一致，均载明 “本人杨玉珍，去世后将名下一号房屋（未办产权证）由孙子陈浩单独继承，其他人员不得干涉，房屋位置变化不影响继承”。代书遗嘱有杨玉珍签字、代书人张律师签字、见证人吴先生签字；打印遗嘱有杨玉珍签字、两位见证人签字，均注日期 “2021 年 2 月 4 日”（其中一份代书遗嘱房屋地址缺 “景” 字，陈浩主张系笔误）。

陈浩的证据与陈述：

遗嘱有效性证据：提交立遗嘱全程录像，显示杨玉珍神志清晰、自愿表达财产处分意愿，代书人、见证人全程在场，签字过程真实；提交谈话笔录，佐证杨玉珍对房屋归属的明确态度，确认 “仅留给陈浩”。

接受遗赠证据：杨玉珍 2023 年 10 月去世后，陈浩于 2023 年 11 月 3 日向法院起诉主张继承，以诉讼方式明确接受遗赠，符合 “知道受遗赠后六十日内表示接受” 的法定要求。

房屋权益证据：提交《协议》《临时购房协议》、房屋交付验收表、装修合同，证明杨玉珍系一号房屋合法权利人，实际占有使用房屋，权益归属明确。

陈强一家的抗辩：

遗嘱无效：主张代书遗嘱地址缺字、打印遗嘱无打印人信息，形式瑕疵；质疑录像未体现谈话内容，遗嘱非杨玉珍真实意愿。

《协议》无效：称 2020 年《协议》是受胁迫签订，一号房屋应属陈强一家所有，杨玉珍无权处分。

陈浩无权继承：认为陈浩未及时接受遗赠，已丧失权利。

3. 关键事实查明

《协议》效力：陈强一家未提交任何证据证明 “受胁迫”，且《协议》签订已超 3 年，超过撤销权除斥期间，法院认定《协议》有效，一号房屋归杨玉珍所有。

遗嘱形式与内容：代书遗嘱、打印遗嘱均有两位无利害关系见证人在场，杨玉珍及见证人签字注日期，内容一致无冲突；地址缺字系笔误（无对应无 “景” 字的小区），不影响房屋指向，录像佐证真实意愿。

接受遗赠时限：陈浩在杨玉珍去世后 1 个月内起诉，符合《民法典》“六十日内表示接受” 的规定，未丧失权利。

二、案件分析

本案的关键在于遗嘱效力与 **《协议》效力认定 **，法院最终支持陈浩诉求，核心分析如下：

1. 代书遗嘱与打印遗嘱均符合法定形式，应认定有效

根据《民法典》第一千一百三十五条（代书遗嘱）、第一千一百三十六条（打印遗嘱）：

代书遗嘱有效：有两位见证人在场，代书人（张律师）、见证人（吴先生）签字注日期，杨玉珍签字确认；地址缺 “景” 字系笔误，结合杨玉珍名下仅一号房屋、小区实际名称，可明确指向，不影响效力。

打印遗嘱有效：有两位见证人全程见证，杨玉珍及见证人在遗嘱上签字注日期，符合 “每一页签名” 的隐含要求（本案遗嘱单页，无多页遗漏问题）；虽未明确打印人，但录像显示遗嘱内容系杨玉珍确认，无证据证明打印过程存在欺诈，形式要件齐全。

双遗嘱相互印证：两份遗嘱同日订立、内容一致，录像与谈话笔录佐证杨玉珍 “仅给陈浩继承” 的真实意愿，形成完整证据链，足以排除 “非真实意愿” 的抗辩。

2. 《协议》有效，一号房屋属杨玉珍遗产

根据《民法典》第一百五十条（胁迫的民事法律行为）：

无胁迫证据，《协议》有效：陈强一家主张 “受胁迫签订《协议》”，但未提交任何证据（如录音、证人证言），且自 2020 年签订至 2023 年起诉，已超 1 年撤销权除斥期间，撤销权消灭；

房屋权益归属明确：《协议》约定一号房屋归杨玉珍，且杨玉珍签订购房协议、实际占有装修，形成 “协议约定 + 实际控制” 的完整权益，属其合法遗产，有权通过遗嘱处分。

3. 陈浩及时接受遗赠，有权继承房屋权益

根据《民法典》第一千一百二十四条（受遗赠表示）：

接受方式合法：法律未限定 “接受遗赠” 必须书面声明，陈浩在六十日内以起诉方式主张继承，明确表达接受意愿，符合法定要求；

权益可继承性：一号房屋虽未办产权证，但杨玉珍享有《临时购房协议》项下的购房权利义务（无人身属性），属可继承的财产性权益，陈浩可依法继承。

三、裁判结果

北京市昌平区人民法院依照《中华人民共和国民法典》相关规定，判决如下：

坐落于北京市昌平区某镇 “一号房屋”（具体位置以行政机关确定为准）的相应权益由原告陈浩继承。

四、案件启示

结合本案，在 “拆迁安置房屋遗赠与双类遗嘱” 纠纷中，想要维护自身权益，需重点关注以下 3 点：

1. 立遗嘱：双类遗嘱互补，细节规避争议

形式规范优先：代书遗嘱需确保 “代书人 + 两位见证人在场、全员签字注日期”；打印遗嘱需 “见证人全程见证、每一页签名”，避免地址模糊、日期遗漏；

内容清晰无歧义：明确房屋地址（含小区全称、房号）、继承人信息，避免笔误；若涉及拆迁房屋，可注明 “无论位置是否变更，均由 XX 继承”，覆盖权益变化风险；

录像留存关键：全程录制立遗嘱过程，记录遗嘱人意愿表达、签字确认环节，尤其对 “地址笔误”“不会写字按手印” 等特殊情况，需在录像中明确说明，补正潜在瑕疵。

2. 应对 “胁迫”“无效” 抗辩：紧盯证据与除斥期间

反驳胁迫主张：若对方以 “受胁迫” 否定协议 / 遗嘱，要求其提交实质性证据，若无证据或超除斥期间，法院通常不予采信；

强化权益归属证据：留存协议、购房合同、房屋交付记录、装修凭证，证明被继承人对房屋的合法权益，奠定遗嘱处分的合法性基础。

3. 接受遗赠：及时表示，方式灵活

时限不可超：受遗赠人需在知道受遗赠后六十日内表示接受，可通过起诉、书面声明、公证等方式，建议优先选择起诉（兼具确权与强制执行效力）；

证据留存：保存起诉材料、书面声明等，证明 “及时表示”，避免因 “未留存证据” 被质疑放弃权利。

本案的判决充分体现 “形式法定、意愿优先” 的原则，也提醒大家：涉及拆迁房屋遗赠，既要重视遗嘱与协议的形式规范，也要及时行使权利，通过完整证据链维护自身合法权益。