房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

两位姑姑起诉多位亲属，要求分割祖父母遗留的房屋、存款及土地补偿款，被抚养的侄女以 “长期依赖养父扶养” 抗辩。近日，法院判决支持侄女，明确 “整套房屋归侄女所有，存款、补偿款按份分割”。

一、案情梳理

1. 遗产分割争议：姑姑求分割，侄女要房屋

刘敏（原告一，被继承人张桂英三女，败诉方）、刘艳（原告二，张桂英六女，败诉方）起诉刘军（被告一，张桂英四子，败诉方）、刘兰（被告二，张桂英五女，胜诉方）、刘洋（被告三，被抚养人，胜诉方）等，诉求：1. 依法分割 “一号宅院” 5 间房屋、存款 116412.41 元及土地补偿款 16500 元；2. 诉讼费由被告承担。

刘敏、刘艳主张：1. 祖父刘建国（1996 年去世）、祖母张桂英（2023 年去世）育有六子女，一号宅院房屋系祖父母遗产；2. 存款与土地补偿款均为祖父母遗留财产，各继承人应均等分割；3. 刘洋是刘兰之女，未与四叔刘磊（2021 年去世）办理合法收养手续，无权继承。

刘兰辩称：不同意均分，自己对母亲尽主要赡养义务应多分；刘洋长期由刘磊扶养，应分得遗产。

刘洋辩称：同意刘兰意见，一号房屋应归自己所有。1. 2007 年起由四叔刘磊抚养，与刘磊、张桂英共同生活至 2022 年；2. 刘磊生前工资是家庭主要收入，房屋由刘磊与张桂英共建，刘磊的遗产自己应多分；3. 村委会与镇政府均认可自己与刘磊的父女关系。

2. 关键事实：扶养与遗产核心证据

核心扶养证据：甲村村委会 2013 年《证明》载明 “刘磊 2007 年捡拾刘洋抚养至今，构成事实父女关系”；镇政府《子女关系证明信》确认刘洋为刘磊子女；刘洋提交的生活照片、邻居证言，证实与刘磊、张桂英共同生活 15 年。

遗产权属证据：一号宅院房屋 1998 年由张桂英与刘磊共建，刘磊当时已工作有收入，其他子女出资属帮助性质；存款 11 万余元主要是刘磊的养老保险、丧葬费及抚恤金；土地补偿款 16500 元系张桂英的承包地补偿。

赡养与继承证据：刘兰提交的住院记录、丧葬费用票据，证实由其照料张桂英并办理后事；刘磊系听力残疾三级，生前未结婚，法定继承人仅张桂英。

二、案件分析

1. 核心争议

刘洋未办理收养手续，能否以 “依赖扶养” 主张分割刘磊的遗产？

一号宅院房屋应归谁所有？存款与补偿款如何分割？

2. 胜诉关键：依赖扶养获多分，房屋归实际居住人

（1）刘洋虽未合法收养，但属 “依赖扶养的非继承人”，有权分遗产

法律依据：《民法典》第一千一百三十一条（继承人以外对被继承人扶养较多的人，或依赖被继承人扶养的人，可分给适当遗产）。

事实推导：① 形成实际扶养关系：刘洋自 2007 年起由刘磊抚养，共同生活 15 年，依赖刘磊的工资收入生活，符合 “依赖被继承人扶养” 的情形；② 官方认可亲属关系：村委会与镇政府出具的证明，佐证双方以父女名义共同生活，具有社会公示性；③ 刘磊无其他继承人：刘磊去世后，法定继承人仅母亲张桂英，刘洋作为长期依赖其扶养的人，依法可分得适当遗产，法院酌情确定其继承刘磊房屋份额的 60%（即房屋总份额的 3/10）。

（2）一号房屋属张桂英与刘磊共建，刘洋获全部所有权合法

法律依据：《民法典》第二百三十一条（合法建造房屋取得物权）、第一千一百五十六条（遗产分割应有利于生活需要）。

事实推导：① 物权归属明确：房屋由张桂英与刘磊共建，二人各占 50% 份额；刘磊的 50% 份额由张桂英（40%）与刘洋（60%）继承，张桂英共占 70% 份额；② 张桂英遗产分割：张桂英的 70% 份额由子女继承，刘兰因尽主要赡养义务分得 1/3（房屋总份额的 7/30），其余四人各分 1/6（各 7/60）；③ 房屋归刘洋符合实际：除刘洋外，其他继承人均另有宅基地或已转居，刘洋长期在房屋居住，且无其他住所，判决房屋归其所有，符合 “有利于生活需要” 的原则，其他继承人可另主张折价款。

（3）存款与补偿款按 “扶养贡献” 分割，刘兰多分合法

法律依据：《民法典》第一千一百三十条（对被继承人尽主要扶养义务的，可多分）。

事实推导：① 存款来源清晰：11 万余元存款主要是刘磊的补偿款，由张桂英（41660.22 元）与刘洋（62490.33 元）分割；张桂英的 41660.22 元作为遗产，刘兰分 1/3，其余四人各分 1/6；② 补偿款分割合理：土地补偿款 16500 元为张桂英遗产，按同样比例分割，刘兰分 5500 元，其余四人各分 2750 元；③ 给付义务明确：存款由刘兰管理，法院判决其向其他继承人支付相应款项，符合 “谁持有谁给付” 的原则。

（4）其他继承人主张 “刘洋无权继承” 不成立，举证充分胜诉

法律依据：《民事诉讼法》第六十七条（当事人对主张应提供证据）、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条（举证不能承担不利后果）。

事实推导：① 刘洋完成举证义务：提交村委会、镇政府证明、生活照片、邻居证言，形成 “实际扶养 + 官方认可” 的完整证据链；② 原告举证不能：仅以 “未办理收养手续” 主张刘洋无权继承，未反驳其 “依赖扶养” 的事实，法院不予采信；③ 法院尊重客观事实：结合刘洋的居住现状、扶养事实及其他继承人的住房情况，判决房屋归刘洋所有，兼顾法律与情理。

三、裁判结果

位于北京市房山区某村 “一号宅院” 内北房 3 间、东房 2 间由被告刘洋继承；

被告刘兰于本判决生效后七日内给付被告刘军、原告刘敏、原告刘艳及第三人各 6943.37 元；

被告刘兰于本判决生效后七日内给付被告刘洋 62490.33 元；

被继承人张桂英名下的土地补偿款 16500 元，由被告刘兰继承享有 5500 元，被告刘军、原告刘敏、原告刘艳及第三人各继承享有 2750 元；

驳回各方当事人的其他诉讼请求。

四、案件启示

1. 非继承人主张遗产维权：3 个核心要点

锁定 “扶养关系” 证据，夯实分产基础

提交村委会 / 居委会证明、共同居住的户籍材料、生活照片、邻居证言等，证明与被继承人形成长期扶养关系；若有官方出具的亲属关系证明，可大幅增强证据效力。

主张 “依赖扶养” 事实，援引法定分产条款

若自己无独立生活来源，长期依赖被继承人扶养，明确依据《民法典》第一千一百三十一条主张权利；即使未办理收养、过继手续，只要事实扶养关系成立，仍可分得适当遗产。

举证 “实际居住需求”，争取房屋所有权

提交无其他住所的证明（如租房合同、居委会出具的居住证明），主张房屋归自己所有更符合 “有利于生活需要” 的原则；若其他继承人有住房，法院更易支持房屋归实际居住的扶养人。

2. 农村遗产分割的 2 个关键提醒

共建房屋需留存出资证据，明确权属份额

参与建房时，保留出资凭证（建材发票、工人工资支付记录）、亲属认可出资的书面证言；若为帮助父母建房，明确出资性质为 “赠与” 或 “借款”，避免日后被认定为共有权。

赡养义务需留痕，多分遗产靠证据

照料老人时，保存住院陪护记录、医药费支付凭证、丧葬费用票据等；若主要由自己操办后事，收集村委会证明、亲属证言，为 “多分遗产” 提供依据。

3. 核心提醒

本案核心逻辑是 “未合法收养但形成实际扶养关系的非继承人，可依据‘依赖被继承人扶养’主张分产；遗产分割需兼顾‘扶养贡献’与‘实际居住需求’，房屋优先归无房的实际居住人”。

建议遇此类纠纷时，优先梳理扶养事实与遗产权属证据，突出 “依赖扶养” 与 “居住需求” 两大核心点，必要时咨询律师制定 “事实扶养抗辩 + 权属确权 + 需求优先” 的维权策略，高效实现权益。

法律小贴士

《民法典》第一千一百三十一条突破了 “法定继承人范围” 的限制，为依赖被继承人扶养的非继承人提供了权利保障。实践中，只要能证明长期依赖扶养且无生活来源，即使无血缘或合法收养关系，仍可分得适当遗产，这是刘洋胜诉的核心法律依据。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以上案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）