房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

在遗产继承纠纷中，“法定继承顺序” 是核心裁判依据，配偶作为第一顺序继承人，其继承权优先于兄弟姐妹等第二顺序继承人。近日，北京市大兴区人民法院审理的一起房产继承案件中，哥哥去世后，三位妹妹以 “嫂子未尽扶养义务” 为由主张继承哥哥房产，最终法院判决驳回妹妹们的诉求，确认嫂子的优先继承权。本文结合案件细节，解析法定继承顺序的适用规则与维权要点。

一、案情梳理

1. 家庭关系与遗产背景

张建国（已故）与刘桂英（已故）系夫妻关系，二人育有三女一子，分别是长女张敏、次女张莉、三女张芳（三原告，化名），长子张伟（已故）。张建国 1999 年去世，刘桂英 2020 年 2 月去世。

张伟与韩梅（被告，化名）2018 年 2 月 14 日登记结婚，未生育子女；韩梅与前夫育有一女苏晴（2008 年出生），未与张伟共同居住。2020 年 9 月 9 日，张伟去世，留下 “一号房屋”（大兴区）一套，登记为张伟单独所有。

2. 房产来源与继承争议

“一号房屋” 系 2013 年 11 月张伟以 158.835 万元购买，购房款来源于刘桂英 2013 年 10 月出售 “二号房屋”（宣武门）所得的 220 万元中的 158.835 万元。张伟去世后，北京市某公证处曾出具公证书，证明 “一号房屋” 由韩梅与苏晴共同继承，2020 年 10 月二人取得不动产权证。

张敏、张莉、张芳起诉称：张伟生前主要由三人照顾，尤其是患病期间韩梅未尽扶养义务，应丧失继承权，“一号房屋” 应由三人继承；韩梅辩称：自己是张伟的合法配偶，属于第一顺序继承人，且已尽扶养义务，妹妹们作为第二顺序继承人无权主张继承。

3. 关键事实查明

张伟 2020 年 8 月住院治疗，医疗费及后续丧葬费由张莉垫付，但韩梅主张该费用系用张伟存放于张莉处的 30 万元理财款支付，并非张莉个人出资；

韩梅提交与护工的聊天记录，证明张伟住院期间其多次探视、沟通病情，已尽配偶扶养义务；

苏晴因未与张伟共同居住，未形成扶养关系，不具备第一顺序继承人资格。

二、案件分析

本案的核心争议在于韩梅是否享有继承权及继承顺序，法院最终支持我方（韩梅方）诉求，核心逻辑如下：

1. 韩梅作为配偶，系第一顺序继承人，继承权优先

根据《民法典》第一千一百二十七条，法定继承顺序为 “第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”，继承开始后由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。本案中：

韩梅与张伟 2018 年登记结婚，直至张伟 2020 年去世，婚姻关系合法有效，韩梅依法属于第一顺序继承人；

张敏、张莉、张芳作为张伟的妹妹，属于第二顺序继承人，在第一顺序继承人韩梅存在的情况下，无权主张继承 “一号房屋”。

2. 韩梅已尽扶养义务，不存在丧失继承权的情形

《民法典》第一千一百三十条规定，“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，但需原告举证证明。本案中：

三原告主张 “韩梅未尽扶养义务”，仅提交了医疗费、丧葬费垫付凭证，未提供证据证明韩梅 “有能力却不履行扶养义务”；

韩梅提交的与护工的聊天记录可证实其在张伟住院期间履行了探视、关心等扶养义务，不存在 “不尽扶养义务” 的情形，不应被剥夺继承权。

3. 苏晴未形成扶养关系，不享有继承权，但不影响韩梅的继承地位

虽公证处曾认定苏晴为继承人，但法院查明苏晴 2008 年出生，韩梅与张伟 2018 年结婚时苏晴已 10 岁，且未与张伟共同居住，未形成法律意义上的 “有扶养关系的继子女”，故苏晴不享有继承权。但这一认定仅排除苏晴的权利，不影响韩梅作为配偶的第一顺序继承权，“一号房屋” 仍应由韩梅单独继承。

4. 购房款来源不改变房屋的遗产属性

三原告主张 “购房款来自母亲刘桂英”，但该款项系刘桂英对张伟的赠与，张伟用该款项购买的 “一号房屋” 登记在其个人名下，属于张伟的个人合法财产，去世后应作为遗产由法定继承人继承，与购房款来源无关。

三、裁判结果

法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条、第一千一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告张敏、张莉、张芳的全部诉讼请求。

案件受理费由张敏、张莉、张芳负担。

四、案件启示

结合本案裁判要点，为处理继承纠纷提供三点核心建议：

1. 明确法定继承顺序，避免主张权利错位

配偶、子女、父母是第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母是第二顺序继承人，只有在无第一顺序继承人或第一顺序继承人丧失继承权的情况下，第二顺序继承人才有权继承；

如本案中妹妹们作为第二顺序继承人，在嫂子（第一顺序继承人）存在且未丧失继承权时，无权主张继承，避免因对继承顺序误解而浪费诉讼成本。

2. 主张 “不尽扶养义务” 需充分举证，不能仅以 “未垫付费用” 为由

若认为继承人未尽扶养义务，需提供证据证明该继承人 “有扶养能力”“有扶养条件” 但 “明确拒绝履行扶养义务”（如拒绝探视、拒绝支付医疗费等）；

仅以 “自己垫付了费用” 为由主张他人未尽义务，难以得到法院支持，需结合具体行为综合判断。

3. 继子女需形成扶养关系才享有继承权，“共同居住” 是重要判断标准

继子女与继父母是否形成扶养关系，需结合 “共同居住、经济供养、生活照料” 等因素综合认定，若仅存在亲属关系但未实际共同生活、未履行扶养义务，不享有继承权；

再婚家庭中，建议通过书面协议明确继子女的扶养与继承事宜，避免日后纠纷。

本案的判决充分体现了 “法定继承顺序优先” 的原则，明确了配偶的优先继承权，也警示当事人在主张继承权利时需符合法律规定的顺序与条件。在继承纠纷中，准确理解法律规定、留存充分证据，是维护自身合法权益的关键。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）