房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
债权人胜诉后未查到债务人财产，发现债务人在债权形成后一个月转让房产，起诉 “撤销房屋买卖合同、恢复登记”，辩称 “债务人低价转让、交易虚假，恶意避债”，买家举证 “早于债权签合同、按市场价付款、无恶意”，法院最终判决 “驳回债权人全部诉求”！近日，北京市大兴区人民法院审理此案，明确 “买家签约早于债权形成、付款合理无恶意，不符合债权人撤销权要件”，为 “债权人事后主张撤销房屋交易” 纠纷提供关键裁判指引。
一、案情梳理
（一）案情简介
债权形成与执行终本
2021 年 9 月 22 日，周明（原告，债权人，败诉方）与孙伟（被告三，债务人）因宝马车买卖，孙伟出具《欠条》，约定 “10 日内支付 20 万元车款”，逾期未付则形成债权（2021 年 10 月 2 日为债权确定日）。2022 年 11 月，周明起诉孙伟，大兴法院作出 A 号民事判决书（2022 年 11 月 25 日），判令孙伟支付 20 万元及利息。判决生效后，周明申请强制执行，因未查到孙伟财产，案件终本。2023 年 8 月，周明申请调取房产信息，发现孙伟曾有 “大兴一号房屋”（经济技术开发区某房产，面积待定），于 2021 年 10 月 27 日过户给高鹏、刘敏（被告一、二，买家，胜诉方），遂起诉维权。
房屋买卖与交易履行
2021 年 8 月 29 日，孙伟与高鹏、刘敏通过乙公司（居间方）签订《房屋买卖合同》（经纪版），约定 “孙伟将‘大兴一号房屋’以 750 万元出售，定金 10 万元，首付款分两笔支付，孙伟需在 2021 年 12 月前解押”，当日还签订《居间服务合同》《房屋交易保障服务合同》，高鹏、刘敏支付 10 万元定金、15 万元居间费、3.75 万元保障费，合计 28.75 万元。
2021 年 10 月 20 日，双方签订《变更协议书》，调整首付款支付时间；10 月 21 日，高鹏、刘敏向孙伟转账 633 万元（第一笔首付款）；10 月 26 日，支付 57 万元（第二笔首付款）；10 月 27 日，签订《北京市存量房屋买卖合同》（网签版，用于过户备案），缴纳税费 8.941502 万元，当日完成过户，高鹏、刘敏取得不动产权证。
关键争议证据
买家无恶意证据：高鹏、刘敏提交 2021 年 8 月 29 日《经纪版合同》《居间合同》《付款流水》，证明 “签约时间（8 月）早于周明债权形成时间（10 月 2 日），无知晓债权的可能，交易真实”；
价格合理证据：提交同小区 2020-2022 年历史成交记录（单价 2.9 万 - 3.5 万元 /㎡），750 万元总价符合市场价；周明提交的安居客、房天下截图，非同小区同户型，无参考性；
全款支付证据：银行流水显示高鹏、刘敏累计支付 750 万元（10 万定金 + 633 万 + 57 万），加税费、服务费合计 786.691502 万元，无 “资金未实际支付” 的情况；
网签合同说明：高鹏、刘敏称 “2021 年 10 月 27 日网签版合同仅为过户备案，实质权利义务以 8 月 29 日经纪版合同为准”，提交乙公司系统原始合同载体佐证。
（二）原告诉求与各方答辩
原告周明诉求
① 撤销孙伟与高鹏、刘敏 2021 年 10 月 27 日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，将 “大兴一号房屋” 恢复登记至孙伟名下；② 本案诉讼费由三被告承担。
被告高鹏、刘敏答辩
① 辩称 “2021 年 8 月 29 日已签经纪版合同，早于周明 10 月 2 日的债权，签约时不知晓孙伟欠周明钱，无恶意”；
② 主张 “750 万元是市场价，有同小区成交记录佐证，非低价转让；已支付全款及相关费用，交易真实，不存在虚假避债”；
③ 认为 “周明起诉超过除斥期间（2023 年 8 月才发现交易，距 2021 年 10 月过户已超 1 年），且不符合撤销权要件”，请求驳回诉求。
被告孙伟情况
经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证权利。
（三）法院查明关键事实
周明对孙伟的债权形成于 2021 年 10 月 2 日，高鹏、刘敏与孙伟签订《经纪版合同》时间为 2021 年 8 月 29 日，早于债权形成 2 个月，无证据证明高鹏、刘敏事前知晓债权；
“大兴一号房屋” 实际成交价格 750 万元，同小区同户型 2020-2022 年成交单价 2.9 万 - 3.5 万元 /㎡，750 万元总价符合市场价，周明主张 “低价转让” 无有效证据；
高鹏、刘敏已支付全部购房款 750 万元，另支付居间费 15 万元、保障费 3.75 万元、税费 8.941502 万元，交易流程完整，资金流水清晰，无 “虚假支付” 痕迹；
2021 年 10 月 27 日网签版合同仅为过户备案使用，双方实际履行的是 8 月 29 日经纪版合同，不存在 “以网签低价掩盖真实交易” 的情况。
二、案件分析
（一）争议焦点
周明主张撤销孙伟与高鹏、刘敏的房屋买卖合同，是否符合债权人撤销权要件？
周明起诉是否超过法定除斥期间？
（二）胜诉关键：法律适用与事实认定
本案核心依据《民法典》第五百三十九条（债权人撤销权要件）、第五百四十一条（除斥期间），结合 “交易时间、付款合理性、买家主观状态”，从两方面突破争议：
不符合债权人撤销权要件，周明无权主张撤销
依据《民法典》第五百三十九条 “撤销权需满足：债务人以明显不合理低价转让财产 + 影响债权实现 + 相对人知情”：
交易时间早于债权形成：高鹏、刘敏 8 月 29 日签约，周明 10 月 2 日才形成债权，买家签约时不可能知晓后续债权，主观无恶意，不符合 “相对人知情” 要件；
价格合理非低价：750 万元符合同小区市场价，周明提交的非同小区截图无证明力，无法认定 “明显不合理低价”；
交易真实无避债意图：高鹏、刘敏支付全款及相关费用，过户流程合法，无证据证明 “与孙伟恶意串通”，孙伟转让房屋时债权尚未形成，不存在 “为避债转让” 的前提。
周明起诉可能超过除斥期间，进一步丧失权利基础
依据《民法典》第五百四十一条 “撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起 1 年内行使”：
周明 2022 年 11 月胜诉后，可通过不动产登记平台查询孙伟房产情况，但其直至 2023 年 8 月才发现交易，距 2021 年 10 月过户已超 1 年，虽法院未直接以除斥期间驳回，但从 “及时行权” 角度，其主张已存在时效瑕疵；
即使不考虑时效，因核心撤销权要件不满足，周明诉求仍无法律依据。
三、裁判结果
驳回原告周明的全部诉讼请求；本案诉讼费由原告周明承担。
四、案件启示
（一）房屋买家：交易避坑 “三要点”
早签正式合同，留存签约时间证据
购买房屋时，尽早签订包含核心条款（价格、付款、过户）的《经纪版合同》或《正式买卖合同》，通过中介签约并留存合同原件、中介系统记录，证明 “签约时间早于债务人后续债权”，避免被认定 “事后串通”（如本案高鹏、刘敏 8 月签约，成为关键抗辩点）；
按市场价付款，留存完整资金流水
以市场合理价格交易，通过中介或银行资金存管支付房款，备注 “XX 房屋购房款”，留存转账记录、收据；
若涉及税费、居间费、保障费，一并留存支付凭证，形成 “全款支付 + 费用结清” 的完整证据链，反驳 “交易虚假” 指控（如本案高鹏、刘敏提交 750 万元流水 + 27.69 万元杂费凭证，证明交易真实）；
核实房屋权利，避免卷入债务纠纷
签约前查询房屋是否有抵押、查封，通过中介了解卖家征信及债务情况，虽无需主动核查卖家未来债权，但需确保 “自身无恶意”，避免因 “明知卖家欠债仍低价购买” 承担责任。
（二）债权人：行使撤销权 “两注意”
严格审查撤销权要件，不盲目起诉
主张撤销房屋交易前，需确认 “三个要件”：① 债务人转让价格是否明显低于市场价（需提供同小区同户型权威成交数据）；② 交易是否发生在债权形成后（签约时间是关键）；③ 买家是否知情（需举证 “买家与债务人串通”），缺一不可，否则易败诉（如本案周明未证明价格过低、买家知情，诉求被驳回）；
及时行使权利，避免超过除斥期间
债权确定后，定期查询债务人财产（房产、车辆、存款），发现转让行为后 1 年内起诉，超过除斥期间则丧失撤销权；若因客观原因无法及时查询，留存 “知道撤销事由时间” 的证据（如本案周明 2023 年 8 月才发现交易，需举证 “此前无法查询”，否则面临时效风险）。
（三）债务人：转让财产 “诚信合规”
债权形成前转让，需留存交易凭证
若在潜在债权形成前转让房屋，需保留《买卖合同》《付款流水》，证明 “交易早于债权、价格合理”，避免后续被债权人指控 “恶意避债”；
债权形成后转让，需保障债权人权益
若在债权形成后转让财产，需确保 “价格合理、及时清偿债务”，不可通过 “低价转让、虚假交易” 逃避债务，否则可能面临合同被撤销、承担赔偿责任的风险。
（四）核心提醒：债权人撤销权 “要件是核心，证据是关键”
本案中高鹏、刘敏胜诉的核心，在于 “签约早于债权 + 付款合理 + 无恶意，完全不符合撤销权要件”；周明败诉的关键，在于 “未证明价格过低、买家知情，且签约时间早于债权”。这警示所有参与者：
✅ 买家需 “早签约、付全款、留证据”，确保交易合法无瑕疵；
❌ 债权人不可 “仅凭‘转让时间近’就主张撤销”，需满足全部法定要件；
⚠️ 涉及房屋交易与债权纠纷，建议提前咨询律师，梳理 “时间线 + 证据链”，避免因 “要件缺失” 或 “证据不足” 承担败诉后果。
债权人撤销权制度旨在平衡 “债权人权益” 与 “交易安全”，唯有严格遵循法定要件、留存充分证据，才能既保障债权人合法权益，又维护正常的房屋交易秩序。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）