房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

北京海淀区一起房屋继承纠纷中，张强（弟弟，上诉人）与张莉（姐姐，被上诉人）因父亲张建国、母亲刘梅遗留的海淀区一号房屋（登记在张建国名下）对簿公堂。张强主张 “姐姐张莉 1979 年被姑姑张桂兰收养，已不是父母子女，无权继承房屋”，诉请 “房屋归自己一人所有”；一审法院判 “房屋张强占 70%、张莉占 30%”，张强不服上诉。最终二审法院驳回上诉、维持原判，明确 “1979 年‘过继’不构成事实收养，张莉仍享有继承权”。

一、案情梳理

（一）当事人信息

上诉人（一审原告）：张强（张建国、刘梅之子，主张 “张莉被收养，房屋归自己一人继承”）

被上诉人（一审被告）：张莉（张建国、刘梅之女，辩称 “未被收养，有权继承房屋，同意一审判决”）

被继承人：张建国（张强、张莉之父，2005 年去世）、刘梅（张强、张莉之母，2022 年 12 月去世）

关联人：张桂兰（张建国之姐，终身未婚未育，1990 年前去世，据称 1979 年 “收养” 张莉）

其他：甲厂（张桂兰、张莉曾任职单位）、乙银行（张莉曾任职单位）

（二）核心事实

房屋与继承背景：父母遗留房，姐弟争归属

海淀区一号房屋 2000 年 5 月 24 日登记在张建国名下，为张建国与刘梅夫妻共同财产，无抵押、查封；

张建国 2005 年去世，刘梅 2022 年 12 月去世，二人未留遗嘱，房屋按法定继承处理；

张强与父母长期共同居住，张莉称自己对父母尽了赡养义务，双方就房屋继承产生争议，张强 2023 年起诉。

1979 年 “过继” 争议：关键证据与各方说法

张强主张的 “收养事实”：1979 年 8 月，张建国、张莉、张桂兰签订书面材料，内容为 “张桂兰 50 岁、体弱多病、未婚无子女，张莉过继给张桂兰，负责养老送终”；1979 年 10 月《甲厂职工登记表》（张莉填写）载明 “与张桂兰同居、靠姑工资收入”；1979 年《招收退休退职工人子女申请表》（甲厂出具）备注 “张莉过继给张桂兰”，张莉承接了张桂兰的退休工作机会，且张莉为张桂兰养老送终，双方构成事实收养，张莉无权再继承张建国、刘梅遗产。

张莉的反驳：1979 年 “过继” 是为了回城落户和办理工作（承接张桂兰退休名额），并非真实收养；未与张桂兰办理收养登记，1979 年 “过继” 时自己已 29 岁（有劳动能力），不符合收养条件；虽 1979-1980 年与张桂兰短暂同住并为其养老送终，但未继承张桂兰遗产，且多份档案（如 1998 年 2 月《乙银行工作人员履历表》）仍载明父母为张建国、刘梅，故收养关系不成立，自己有权继承父母房屋。

一审法院查明的关键证据

《甲厂职工登记表》（1979 年 10 月，张莉填写）：家庭成员含 “姑：张桂兰、父：张建国、母：刘梅”，未否定生父母关系；

《招收退休退职工人子女申请表》（1979 年 8 月，甲厂出具）：被招子女张莉与退休职工张桂兰关系为 “姑姑侄女”，备注 “过继”，但张莉户口所在地、上学地址均在张建国居住地附近，张桂兰未在此居住，无长期共同生活证据；

《乙银行工作人员履历表》（1998 年 2 月，张莉填写）：家庭成员明确 “父：张建国、母：刘梅、弟：张强”，仍认养生父母；

1979 年三方书面材料：仅载明 “过继、养老送终”，未提及 “解除与生父母关系”，且无收养登记手续。

二、案件分析

（一）核心争议：1. 1979 年张桂兰与张莉是否构成事实收养？2. 张莉是否有权继承海淀区一号房屋？

1979 年 “过继” 不构成事实收养，法律适用与事实认定均不支持

法律适用：应按 1979 年前后 “事实收养” 规定，而非《民法典》：根据《最高人民法院关于适用 <中华人民共和国民法典> 时间效力的若干规定》，1979 年收养行为应适用当时法律（《收养法》1992 年施行，无溯及力），即 1984 年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（以下简称《84 年意见》）第 28 条 “亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”；

事实认定：不符合 “事实收养” 核心要件：

无 “长期共同生活”：1979 年 “过继” 前，张莉上学、生活均在张建国居住地，与张桂兰无共同生活经历；1979-1980 年短暂同住，不足以认定 “长期共同生活”；

未否定生父母关系：多份档案（1979 年职工表、1998 年履历表）均载明张莉父母为张建国、刘梅，《招收退休退职工人子女申请表》仍写 “姑姑侄女”，未体现 “养父母子女” 身份变更；

“过继” 目的非收养：张莉主张 “过继是为回城落户、办工作”，结合《招收退休退职工人子女申请表》的 “工作承接” 内容，该主张具有高度盖然性，并非真实的收养合意；

被收养人已成年：1979 年 “过继” 时张莉 29 岁，虽 1982 年《司法部办理几项主要公证行为的试行办法》允许收养成年人（需 “收养人年满 50 岁、与被收养人年龄差 20 岁以上”），但本案中张莉有劳动能力，且无证据证明张桂兰 “子女不能尽赡养义务”，不符合当时成年收养的严格条件，故 “成年收养” 不成立。

张莉有权继承海淀区一号房屋，一审分割比例合理

继承权未丧失：因收养关系不成立，张莉仍为张建国、刘梅的法定继承人，有权参与房屋继承；

法定继承的份额认定：海淀区一号房屋为张建国、刘梅夫妻共同财产，无遗嘱按法定继承，张强、张莉均为第一顺序继承人；一审法院考虑到 “张强长期与父母共同居住、尽了更多赡养义务”，酌定张强占 70%、张莉占 30%，符合《民法典》“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分” 的规定，比例合理。

（二）关键证据与认定

1979 年三方书面材料：仅体现 “过继、养老送终”，无 “解除与生父母关系” 内容，不能单独证明收养成立；

《招收退休退职工人子女申请表》：备注 “过继” 但关系仍为 “姑姑侄女”，且张莉户口、生活地与张建国一致，无长期共同生活证据；

档案材料（1979 年职工表、1998 年履历表）：均载明张莉生父母为张建国、刘梅，未体现身份关系变更；

当事人陈述：张莉称 “过继为落户办工作”，张强无证据反驳，且张莉未继承张桂兰遗产，进一步佐证收养不成立。

三、裁判结果

（一）一审判决

登记在张建国名下的北京市海淀区一号房屋，由张强、张莉继承所有，其中张强享有 70% 的份额，张莉享有 30% 的份额；

（二）二审判决

驳回张强的上诉请求；

维持一审判决；

四、案件启示

（一）继承人：3 点厘清 “事实收养” 与继承权关系

“事实收养” 需满足 3 个核心要件，缺一不可

需有 “收养合意”：不仅是 “过继、养老送终”，还需明确 “解除与生父母关系、建立养父母子女关系” 的意图，书面材料应体现该核心内容；

需 “长期共同生活”：短暂同住不算 “长期”，需有稳定的共同居住经历（如数年），可通过户口、居住证明、邻里证言佐证；

需 “身份关系变更”：档案、社保、亲友认知中，被收养人需以 “养父母子女” 身份存在，否定生父母关系，若仍认养生父母，难以认定收养成立。

继承纠纷中，需及时固定关键证据

主张 “收养关系成立” 的一方，需提交 “共同生活证明（如户口、租房 / 购房合同）、身份变更证明（如档案、亲友证言）、收养合意证明（如书面协议）”，否则承担举证不能后果；

反驳 “收养关系” 的一方，可提交 “仍认养生父母的证据（如履历表、赡养记录）、‘过继’另有目的的证据（如落户、办工作的材料）”，削弱对方主张。

长期与父母共同居住，可主张多分遗产

若尽了更多赡养义务（如照顾日常起居、支付医疗费）或长期与父母共同居住，分配遗产时可要求多分，需提交 “赡养支出凭证、居住证明、邻居 / 社区证言” 等证据，法院会结合实际情况酌定比例。

（二）涉及 “过继”/ 收养时，2 个关键动作要做好

按当时法律规定办理手续，避免后续争议

1992 年《收养法》施行前（如本案 1979 年），虽可成立事实收养，但需确保 “长期共同生活、亲友公认”；1992 年之后，收养必须办理登记，否则不成立，切勿仅以 “书面协议、过继” 为由认定收养；

若为 “落户、办工作” 等目的办理 “过继”，应书面明确 “仅为特定目的，不构成收养”，避免日后被误解为 “事实收养”。

档案材料填写需谨慎，避免身份关系混淆

填写职工表、履历表等档案时，家庭成员关系应如实填写，若确已收养，需及时变更 “父母” 信息；若未收养，切勿随意填写 “过继给 XX”，避免成为后续继承纠纷的不利证据。

（三）继承纠纷需兼顾法律与情理，及时维权

本案中张强因 “1979 年过继” 主张张莉无继承权，但未提供充分证据证明收养成立，最终败诉；继承人在主张权利时，需以法律规定为依据，而非单纯依赖 “传统过继观念”；

若对继承份额、收养关系有争议，应在知道权利被侵害之日起 3 年内起诉，避免因时效问题丧失胜诉权；同时尊重法院对 “多分遗产” 的酌定，兼顾法律公平与赡养义务的实际履行情况。

本案核心警示：“过继” 不等于 “事实收养”，需满足 “合意、长期共同生活、身份变更” 三大要件；继承房屋时，长期与父母共同居住的继承人可主张多分，但需提交赡养与居住证据；涉及身份关系的约定，务必书面明确核心意图，避免日后引发遗产纠纷。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）