房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。 

在多个债权人参与的执行分配程序中，被执行人财产权属的明确性直接影响分配方案的合法性。北京大兴一起案件中，债权人因对拍卖款分配方案不服提起诉讼，法院结合代位析产判决结果，最终撤销原分配方案并判令重新制作。这起案件为执行分配方案异议纠纷提供了重要司法参考。

一、案情梳理

（一）当事人信息

原告：陈亮（债权人）

被告：赵强（被执行人）、王丽（债权人）、孙浩（债权人）

涉案房屋：一号房屋（北京市丰台区丰管路某小区房屋）

关联方：赵海英（被执行人姐姐）、赵海峰（被执行人已故哥哥）

（二）争议焦点

原执行分配方案是否因财产权属认定错误应予撤销？

代位析产诉讼结果是否影响拍卖款分配比例？

法院是否应重新制作分配方案？

（三）事件经过

赵强因多笔债务被王丽、孙浩、陈亮分别起诉并进入执行程序。2023 年，法院拍卖赵强名下一号房屋得款 607.194 万元，同年 11 月作出《案款分配方案》，扣除执行费 4 万元及赵强五年租金 30 万元后，剩余 573.194 万元按比例分配给王丽、陈亮、孙浩。

陈亮对该方案提出异议，主张一号房屋系赵强父母遗产，应由赵强、赵海英、赵海峰共同继承，拍卖款应先析产再分配。经查，陈亮已就房屋权属向丰台法院提起代位析产诉讼。大兴法院驳回其异议后，陈亮提起本案诉讼。

2024 年 7 月，丰台法院作出代位析产判决：一号房屋拍卖款中 74.57 万元归赵海英所有，447.4 万元为赵海峰遗产（由赵强继承），85.22 万元归赵强所有。该判决明确原分配方案中赵强的财产范围认定错误。

二、案件分析

（一）原分配方案的问题所在

法院认定原方案应予撤销的核心依据：

权属认定错误：原分配方案将一号房屋全部视为赵强个人财产，但代位析产判决查明该房屋系遗产转化的共有财产，其中 74.57 万元属于赵海英，不属于赵强的责任财产，原方案未扣除该部分，导致分配基数错误。

程序正当性缺失：根据《北京市法院执行案件办理流程与执行公开指南》规定，执行标的物权属存在争议且正在诉讼的，应中止执行等待确权结果。原方案在代位析产诉讼未审结时即作出分配，程序存在瑕疵。

（二）代位析产判决的影响

代位析产结果对分配的关键作用：

责任财产范围明确：生效判决明确一号房屋拍卖款中赵强可用于清偿债务的份额为 532.62 万元（85.22 万元 + 447.4 万元继承份额），而非全部 607.194 万元，为重新分配提供了准确基数。

债权人权益边界厘清：陈亮对赵强的债权基于继承赵海峰遗产产生，代位析产判决确认赵海峰遗产范围后，陈亮的受偿范围应限于赵强继承的 447.4 万元遗产部分，原方案未区分遗产与个人财产，分配比例不合理。

（三）异议诉讼的程序价值

法院受理异议诉讼的必要性：

权利救济途径：根据《民事诉讼法司法解释》第 510 条，债权人对分配方案有异议且其他债权人反对的，有权提起诉讼。陈亮在法定期限内起诉，符合程序规定。

实体公正保障：通过诉讼审查分配方案的合法性，结合新查明的权属事实纠正错误，避免因财产范围认定不当损害债权人或案外人权益。本案中赵海英的 74.57 万元份额通过诉讼得以保护。

三、裁判结果

法院判决：

撤销大兴法院 2023 年 11 月 1 日作出的《关于被执行人赵强案件的案款分配方案》；

大兴法院对一号房屋拍卖款重新制作分配方案。

四、案件启示

（一）债权人参与分配的风险防范

及时提出权属异议：发现执行财产可能涉及共有或遗产时，应立即向法院提交权属证明并申请中止分配，同时提起代位析产诉讼确权。本案陈亮通过代位析产明确权属，为撤销原方案奠定基础。

关注分配方案细节：收到分配方案后，重点核查被执行人责任财产范围、债权优先顺序、扣除项目合法性（如租金预留标准），对错误内容在 15 日内提出书面异议。

关联诉讼同步推进：涉及遗产、共有财产的执行案件，应同步提起析产诉讼，避免因权属不清导致分配不公。可申请法院暂缓分配，待权属确定后再执行。

（二）执行法院的分配注意事项

权属审查前置：制定分配方案前，需核查财产权属登记、共有情况、遗产继承等事实，对存在权属争议的，应等待相关诉讼结果，避免程序违法。

预留必要份额：对被执行人及其所扶养家属的生活必需费用，应按当地最低生活标准预留，保障基本生存权。本案法院预留赵强五年租金 30 万元，符合法律规定。

及时回应异议：收到债权人异议后，应及时通知其他债权人及被执行人，根据反对意见引导异议人提起诉讼，避免未经审查直接执行引发纠纷。

（三）被执行人及案外人的权益保护

遗产继承的明确化：继承人应及时办理遗产分割手续，明确各自份额，避免因权属混同导致个人财产被执行。本案赵强因未及时析产，导致房屋被整体拍卖后引发分配争议。

案外人异议的及时提出：对执行财产享有独立权利的案外人（如本案赵海英），应在执行程序中及时提出异议，通过代位析产诉讼确认份额，防止财产被错误分配。

生活保障的依法主张：被执行人以唯一住房被拍卖为由主张生活保障的，应提交家庭人口、收入状况等证据，法院将根据当地租金标准合理确定预留期限（一般为 5-8 年）。

本案中，法院基于代位析产判决纠正了原分配方案的权属认定错误，体现了 “权属清晰是公平分配前提” 的司法原则。在多债权人执行案件中，各方应重视财产权属的核查与确认，通过合法程序保障自身权益，执行法院也应严格审查分配依据，确保方案合法公正。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）