房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
当家庭成员擅自处置遗产房屋，买卖合同是否有效？子女能否通过法律途径挽回损失？这起涉及农村房屋买卖与继承的纠纷，揭示了交易背后的复杂法律关系。
一、案情梳理
（一）原告的诉求与缘由
原告林阳、林静向法院提出诉讼请求：
确认卖方周芳与买方赵强签订的《买房契约》无效；
诉讼费由被告承担。
林阳、林静称，林阳是周芳之子，被告赵刚、赵勇是赵强之子。2003 年 6 月 8 日，周芳与赵强签订《买房契约》，交易房屋为北京市通州区 XX 镇 XX 村一号院及院落（集体土地建设用地使用证编号：通集建（XX 觅）字第 XX 号，登记在林伟名下） 。林伟与周芳是夫妻，林阳是林伟之子，林伟于 2001 年因交通事故去世，该房屋属于林伟遗产。周芳在林阳及其他继承人不知情的情况下，私自将房屋卖给赵强。2022 年 3 月 1 日，经通州区法院调解，一号院内正房四间由林阳继承所有 。直到 2023 年，林阳才从被告提起的第三人撤销之诉证据中，看到《买房契约》复印件。林阳认为，周芳无权处分房屋，且房屋未办理变更登记，现房屋已确认由自己继承，因此请求确认合同无效。
（二）被告的抗辩主张
被告赵刚、赵勇均表示不同意原告诉求。他们称，林伟去世后，周芳与其他子女住在一号院，后因生活困难卖房 。签约后，曾要求周芳交付集体土地建设用地使用证，但未成功 。赵强买房本想单独居住，却一直未入住，赵刚对正房进行加固，还新建了六间东厢房，近几年房屋一直对外出租 。此外，林阳在村里负责换煤气工作，与周芳居住的院子相隔不远，不可能不知道房屋已出售。
（三）法院查明的关键事实
家庭关系与房屋权属：林伟与周芳育有三个子女（林阳、林慧、林瑶），林伟、周芳、林瑶已去世；赵强一家也有复杂亲属关系，部分亲属已离世。一号院登记土地使用者为林伟，用地面积 315.5 平方米 。
房屋买卖情况：2003 年 6 月 8 日，周芳与赵强签订《买房契约》，约定以 1 万元价格出售一号院四间房屋及部分附属设施，协议有买卖双方、中间人、见证人签字 。
继承与纠纷过程：2022 年，林阳通过法定继承纠纷诉讼，经法院调解确认一号院内正房四间由其继承；2023 年，赵刚、赵勇提起第三人撤销之诉，法院撤销了此前的继承调解书，认定房屋存在出售事实，原继承调解侵害了赵强法定继承人的权益 。
双方争议焦点：原告认为周芳无权处分且恶意买卖；被告则强调交易真实，原告应知房屋已出售 。
二、案件分析
（一）争议焦点
周芳与赵强签订的《买房契约》是否有效？
周芳无权处分房屋的行为，是否影响合同效力？
原告能否以 “恶意串通” 主张合同无效？
（二）法律分析
合同效力判定：根据当时法律，赵强与周芳都是本村集体经济组织成员，具备宅基地使用权流转资格。双方签订的《买房契约》是真实意思表示，且不违反法律强制性规定，不存在《民法典》规定的合同无效情形，因此合同有效 。
无权处分与合同效力关系：一号院属于周芳与林伟的夫妻共同财产，林伟去世后，其份额应由法定继承人共有，周芳不具备完全处分权。但根据法律规定，当事人以出卖人缔约时无处分权主张合同无效，法院不予支持。无权处分属于债权行为，不影响合同本身效力 。
“恶意串通” 的举证责任：原告主张周芳与赵强恶意串通损害第三人利益，但未提供充分证据证明该事实。根据 “谁主张谁举证” 原则，原告需承担举证不能的不利后果 。
三、裁判结果
法院判决驳回原告林阳、林静的全部诉讼请求。判决依据在于，涉案合同主体适格、意思表示真实、不违反法律规定，原告既无法证明周芳无权处分影响合同效力，也未能证实 “恶意串通” 事实，因此诉求缺乏事实和法律依据。
四、案件启示
（一）购房者风险警示
核实产权与处分权：购买农村房屋时，不仅要确认卖方是否为本村村民，还需核查房屋产权归属，确认卖方是否具备完全处分权 。
留存交易凭证：保留买卖合同、付款记录、证人证言等证据，避免日后产生纠纷时难以维权 。
（二）房屋共有人注意事项
避免擅自处分：涉及共有财产，必须经全体共有人同意后再进行交易，否则可能面临合同有效但需承担赔偿责任的风险 。
明确继承与处分程序：遗产房屋在继承分割前，不得私自出售；若需交易，应先完成继承手续，确定产权归属 。
（三）法律建议
若涉及农村房屋买卖或继承纠纷，建议及时咨询专业律师。在诉讼中，务必重视证据收集，清晰了解法律对合同效力、无权处分等问题的规定，避免因法律认知不足导致败诉。
对农村房屋买卖纠纷还有疑问？私信专业律师，获取一对一法律解决方案！
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）