房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师，靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。

在司法实践中，债务人为逃避债务履行，借助离婚协议转移夫妻共同财产的现象时有发生。本案中，债权人凭借生效判决主张债权时，却遭遇债务人通过离婚协议将房产处置的情形。法院如何依据法律规定，在复杂的事实争议中厘清法律关系、作出公正裁判，值得深入探讨。

案情梳理

（一）债务纠纷与财产转移背景

2005 - 2006 年间，债权人张立与债务人李强达成借贷合意，张立陆续向李强出借 60 万元款项，该借贷行为旨在满足李强家庭日常生活所需 。2010 年 7 月 30 日，北京市大兴区人民法院作出判决，明确认定双方借贷法律关系成立，并判令李强履行偿还 60 万元借款的义务 。然而，判决生效后，李强并未主动履行债务，经张立申请，法院于 2010 年 7 月 2 日作出强制执行裁定，依法冻结登记于李强配偶陈芳名下、位于大兴区的房产（以下简称一号房屋），并向相关部门送达协助执行通知书，要求限制该房产的转卖、变更及过户，遇拆迁需扣留全部拆迁款 。

值得关注的是，在法院采取执行措施后的次月，即 2010 年 8 月 16 日，李强与陈芳签订《离婚协议》，协议中将夫妻共有财产无偿处分给陈芳。直至 2022 年，因某项目建设，一号房屋被纳入搬迁腾退范围。根据搬迁档案显示，陈芳一家因该房屋获得高额搬迁补偿款，并选购多套安置房，而张立的 60 万元债权却始终未能实现 。鉴于此，张立向法院提起诉讼，请求确认李强与陈芳离婚协议部分条款无效，并要求陈芳对李强的债务承担清偿责任。

（二）各方争议焦点

原告主张（张立）：

请求确认李强与陈芳于 2010 年 8 月 16 日签订的《离婚协议》第四条（债务个人承担条款）、第五条（房产归属条款）无效；

申请认定一号房屋属于李强与陈芳的夫妻共同财产；

判令陈芳对之前判决确认的 60 万元债务承担清偿责任；

事实与理由：李强与陈芳存在恶意串通行为，通过离婚协议转移财产的方式逃避债务履行，严重损害债权人合法权益 。

被告抗辩（陈芳）：

对李强所涉债务不知情，且张立在不同诉讼阶段对借款用途的陈述存在矛盾，质疑债务的真实性与合法性；

声称自 2006 年起便与李强分居，并已签订离婚协议，2010 年仅为补办离婚手续，对李强后续事务未予参与；

强调一号房屋宅基地使用权登记于其父亲名下，且房屋实际建造于双方离婚之后，该房产与李强无关，不存在恶意转移财产的行为 。

第三人意见：

李婷（长女）：主张一号房屋由其出资建造，宅基地使用权与李强无关联，依据拆迁政策，拆迁利益应归属于户籍登记及实际居住人员；

李娜（次女）：表示若一号房屋涉及李强财产份额，自愿放弃相应继承权利，其余意见与陈芳一致；

李强、李阳（儿子）：经法院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见 。

（三）关键事实与证据

债务相关证据：已生效的判决书，明确确认李强对张立负有 60 万元借款债务；强制执行裁定书及协助执行通知书，证明法院曾对一号房屋采取执行保全措施 。

离婚协议证据：2006 年及 2010 年两份离婚协议，其中 2010 年协议约定李强个人承担全部债务，并将相关房产分配给陈芳 。

房屋相关证据：

搬迁档案资料显示，一号房屋产权登记人为陈芳，拆迁时在册人员包含其子女；陈芳一家通过搬迁获得高额补偿款，并选购多套安置房 ；

关于房屋建造时间存在争议：张立主张房屋建于李强与陈芳婚姻关系存续期间；陈芳及李婷则提供村委会出具的情况说明、建房费用票据及证人证言，用以证明房屋实际建造于 2011 年 。

案件分析

（一）离婚协议条款的法律效力认定

债务承担条款：依据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释规定，夫妻双方在离婚协议中对债务承担的约定，仅在夫妻内部产生法律效力，不具有对抗外部债权人的效力 。本案中，离婚协议第四条约定李强所欠债务由其个人承担，该约定不能排除张立基于夫妻共同债务，向李强、陈芳主张清偿的权利，故该条款对张立不产生约束力。

财产分割条款：《民法典》明确规定，债务人无偿处分财产权益，影响债权人债权实现的，债权人有权请求法院撤销该行为 。离婚协议第五条将房产分配给陈芳，结合李强曾参与建房等事实，该条款实质上构成对夫妻共同财产的无偿转移。此行为致使李强责任财产减少，严重影响张立债权的实现，根据法律规定及婚姻家庭编司法解释，应认定该条款无效。

（二）夫妻共同财产的认定争议

虽然张立主张一号房屋属于夫妻共同财产，但法院经审查认为，财产所有权的认定涉及物权法律关系，与本案中离婚协议条款效力纠纷分属不同法律关系范畴 。在未明确李强对一号房屋财产份额，且尚未对 60 万元债务是否属于夫妻共同债务作出认定的情况下，法院无法直接判令陈芳对债务承担清偿责任，需通过另行诉讼或其他法律程序予以解决。

裁判结果

经审理，法院作出如下判决：

确认李强与陈芳于 2010 年 8 月 16 日签订的《离婚协议》第五条 “在大兴区一号的房产归女方所有” 的约定无效；

该判决精准适用法律规定，对通过离婚协议恶意转移财产的行为予以否定性评价，同时明确了不同法律关系在诉讼中的处理原则与边界。

案件启示

（一）债权人：强化风险防范与法律维权意识

债权人在发现债务人可能存在财产转移迹象时，应当及时采取法律措施，如申请财产保全、提起债权人撤销权诉讼等 。同时，要注重借款凭证、债务履行情况等证据的收集与保存，持续关注债务人婚姻状况、财产变动等信息，以便在必要时通过法律途径有效维护自身债权。

（二）债务人：恪守诚信原则，依法履行债务

企图通过离婚、赠与等方式逃避债务履行，不仅无法免除法定偿债义务，恶意转移财产的行为还将面临法律的否定性评价 。债务人应当秉持诚实信用原则，积极履行债务，否则将承担不利的法律后果，包括但不限于民事赔偿、信用惩戒等。

（三）夫妻：规范财产分割，避免法律风险

在签订离婚协议涉及财产分割时，若夫妻一方对外负有债务，应当谨慎处理财产分配问题 。不合理的财产分割方案，可能因损害债权人利益而被法院认定无效。建议在专业律师的指导下，依法依规签订离婚协议，确保协议内容合法有效，避免引发不必要的法律纠纷。

家庭财产与债务纠纷往往交织着复杂的法律关系与利益诉求。在法治社会背景下，唯有遵循法律规定，才能妥善处理纠纷、维护各方合法权益。若您在债务追偿、财产分割等方面遇到法律问题，欢迎咨询专业律师，获取精准的法律建议与解决方案。

（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）