此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

买房时最糟心的事莫过于：合同写着 "无户口"，过户前却发现屋里挂着一家四口的户口！北京的王强就遇到了这档子事，卖家陈华生坚称 "户口不影响过户"，王强却以 "隐瞒关键信息" 要求解约退定金。这场纠纷中，到底谁违约了？法院又会如何判决？

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告（反诉被告）：陈华生（卖方）

被告（反诉原告）：王强（买方）

关键关系：双方通过甲公司居间，就北京市大兴区兴泰街 5 号院 4 楼 402 号（一号房屋）签订买卖合同，因房屋户口问题引发解约及定金纠纷。

（二）案件背景

2023 年 8 月 6 日，陈华生与王强签订《北京市存量房屋买卖合同》及多份补充协议，约定：

房屋总价 358.8 万元，王强支付 10 万元定金，另需支付 25 万元定金（未付），留存 5 万元作为户口迁出保证金；

合同第十一条明确 "房屋现有户口情况：无户口"，《户口协议》约定若实际户口与合同不符，王强可解除合同，陈华生退还已付款项。

王强按约支付 10 万元定金后，2023 年 10 月底通过中介得知房屋内有 4 人户口（包括陈华生及其子陈昊、妹妹、母亲）。11 月 2 日，双方因贷款政策调整签订补充协议，但未提及户口问题。11 月 9 日，王强以 "隐瞒户口" 为由发函解约，要求双倍返还定金 20 万元；陈华生起诉要求确认合同于 12 月 15 日解除，拒绝退定金。

二、争议焦点

户口协议中 "无户口" 约定是否有效？陈华生主张合同户口条款是中介拟定的 "瑕疵格式条款"，且王强签订补充协议时已知晓户口存在，应视为放弃解约权；王强认为合同明确约定 "无户口"，卖方隐瞒真实情况，有权依约解约。

合同解除时间如何认定？陈华生认为应按补充协议延期至 12 月 15 日解除；王强主张以 11 月 11 日送达解约通知时间为准。

10 万元定金是否应退还？陈华生认为王强因房价波动违约，定金不予退还；王强认为卖方违约，应双倍返还定金。

三、案件分析

（一）户口条款效力：卖方隐瞒事实，解约条款有效

合同约定明确：《北京市存量房屋买卖合同》第十一条白纸黑字写着 "无户口"，《户口协议》进一步约定 "若户口不符可解约退款"，且该条款由中介根据卖方亲属（陈华生之子陈昊）陈述拟定，陈华生签字确认，不存在格式条款无效情形。

补充协议未推翻原约定：11 月 2 日补充协议仅调整贷款金额，未提及户口问题或放弃解约权，王强签订时虽已知户口存在，但属于 "尝试继续履行合同"，不代表放弃依约解约的权利。

（二）合同解除时间：以买方有效通知为准

根据《民法典》，解除合同通知到达对方时生效。王强于 11 月 9 日发函，陈华生 11 月 11 日签收，法院认定合同及相关协议于11 月 11 日解除，而非卖方主张的 12 月 15 日。

（三）定金处理：卖方违约，应退还已付定金

陈华生作为卖方，未如实告知房屋户口情况，违反合同约定，构成违约；

《户口协议》明确 "户口不符可解约退款"，未约定违约责任，因此王强有权解除合同并要求退还 10 万元已付定金，但无权主张双倍返还（因条款未约定双倍赔偿）。

四、裁判结果

法院判决：

确认陈华生与王强签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关协议于 2023 年 11 月 11 日解除；

陈华生于判决生效后 10 日内退还王强购房定金 100000 元；

驳回双方其他诉讼请求。

五、案件启示

（一）购房时户口条款务必明确

合同中应清晰约定户口迁出时间、违约责任，避免 "无户口" 等模糊表述；必要时单独签订《户口协议》，明确解约或赔偿条款。

（二）发现违约证据及时固定

本案中，王强通过中介沟通记录、解约通知书等证据，证明卖方隐瞒户口事实，是胜诉关键。购房时若发现问题，应第一时间留存沟通记录、查询结果等证据。

（三）补充协议不必然覆盖原条款

即使签订补充协议，若未明确放弃原合同权利（如解约权），原条款仍有效。签订补充协议时，需特别注明 "与原合同冲突处以本协议为准"，避免理解分歧。

（四）格式条款≠无效条款

卖方主张 "格式条款无效" 未获支持，因条款内容明确、双方签字确认，且无法律规定的无效情形（如免除己方责任、加重对方义务）。

这场纠纷提醒购房者：买房别只看房价，户口、产权等细节更要严查！遇到违约行为，及时用合同条款和法律武器维权，才能避免钱房两空。你在买房时会特意查户口吗？欢迎在评论区聊聊你的经验！