此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：苏晴

被告：苏婉、苏柔、苏芸、苏霖、林珊、林宇、林瑶

关键关系：苏晴与苏婉、苏柔、苏芸、苏霖系兄弟姐妹，均为苏建国和吴慧子女；林珊为苏毅之妻，林宇、林瑶为苏毅子女；苏建国、吴慧、苏毅已去世。各方因一号房屋（位于北京市西城区 XXX）的继承分割问题产生纠纷。

（二）案件背景

苏建国与吴慧育有五名子女，分别为长女苏婉、次女苏晴、三女苏柔、四女苏芸、长子苏毅、次子苏霖。1996 年 5 月 8 日，苏建国去世且未留遗嘱；2008 年 9 月 25 日，吴慧去世，同样未留遗嘱。1998 年 7 月 1 日，吴慧与甲公司（北京市某房屋土地管理局）签订协议，购买一号房屋，并于 1999 年 11 月取得房屋所有权证。此后，该房屋产权份额一直未进行分割。苏毅在 2023 年 2 月 28 日去世，生前未留遗嘱；苏霖于 2015 年 4 月 23 日去世。苏晴为维护自身权益，向法院提起诉讼，要求依法继承一号房屋。

（三）诉讼过程

苏晴起诉要求原被告依法继承一号房屋，并由被告承担诉讼费用。苏婉、苏柔认可亲属关系及死亡情况，同意平均分割；苏芸称自己和苏霖是房屋实际出资人，不应平分；苏霖主张房屋是自己与母亲的产权，不同意平分；林珊、林宇、林瑶服从法院判决。法院组织证据交换和质证后，综合各方主张与证据作出判决。

二、争议焦点

房屋所有权归属：一号房屋是吴慧个人财产，还是存在其他实际所有权人？苏芸和苏霖提出的出资购房能否改变房屋所有权归属？

遗产继承方式与份额：一号房屋应按何种方式继承？各继承人是否应平均分配份额？苏霖主张自己尽到主要赡养义务，是否应多分遗产？房屋应整体继承还是按份分割？

三、案件分析

（一）房屋所有权性质认定

吴慧于 1998 年购买一号房屋并取得所有权证，在无其他相反证据情况下，该房屋属于吴慧个人财产，其去世后转化为遗产。苏芸和苏霖提出的出资购房情况，根据法律规定，出资与房屋所有权并无必然联系，不能仅因出资就认定为房屋实际所有权人，故其主张房屋所有权归属的意见，法院不予采纳。

（二）遗产继承方式确定

因苏建国、吴慧、苏毅去世时均未留遗嘱，本案应按照法定继承办理。吴慧的第一顺序继承人包括苏婉、苏晴、苏柔、苏芸、苏毅、苏霖。苏毅在遗产分割前死亡，其应继承份额中一半属于配偶林珊的财产，另一半由林珊、林宇、林瑶继承；苏霖在遗产分割前死亡，其应继承份额无人继承。

（三）继承份额分配依据

同一顺序继承人继承遗产一般应均等分配。苏霖主张自己尽到主要赡养义务应多分遗产，但未能提供充足证据证明，且其他继承人对此不予认可，因此法院不支持其多分请求。在房屋分割方式上，苏霖要求继承整套房屋，却未在指定期限内提交具备支付折价款能力的证明，所以法院决定对房屋进行按份分割。

四、裁判结果

吴慧名下一号房屋由苏晴、苏婉、苏柔、苏芸、林珊、林宇、林瑶共同继承。继承后，苏晴、苏婉、苏柔、苏芸各占 1/5 份额，林珊占 3/20 份额，林宇、林瑶各占 3/40 份额。

五、案件启示

遗嘱订立重要性：被继承人应及时订立合法有效的遗嘱，明确遗产分配方式，避免因无遗嘱导致继承纠纷，减少家庭成员间矛盾。

出资与产权区分：在购房等财产处置中，要明确出资行为与产权归属的区别，保留相关协议或约定，防止因产权认定不清引发争议。

赡养义务举证：主张多分遗产的继承人，需留存照顾被继承人的充分证据，如医疗记录、日常照料证明等，否则难以得到法院支持。

继承方式选择：在分割遗产时，若涉及房屋等不动产，继承人应根据自身经济能力和实际需求，合理选择整体继承或按份分割，避免因无法履行相关义务影响继承结果。