此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：李建国、李建民

被告：李建芳

第三人：赵强、赵妻、赵小磊（赵强之子）、李鹏（李建国之子）

李建国、李建民与李建芳系姐弟关系，李建芳为姐姐，三人父母为李父与张母。张母于 2018 年 5 月 6 日离世，李父于 2022 年 8 月 29 日去世，二老生前均未订立遗嘱。赵强是李建芳之子，赵小磊为赵强之子，李鹏系李建国之子。

（二）案件背景

李父与张母生前留有位于一号房屋一套，以及存折、银行卡、基金国债等共计 1754894.59 元财产，另有基金持仓份额价值 25706.2 元 。张母患病期间，李建国、李建民自 1995 - 2003 年承担主要照料工作；李父在张母去世后，起初生活尚能自理，2017 年在李建芳安排下搬离一号房屋。此后，李建芳以孙子上学为由，安排赵强一家入住一号房屋，拒绝李建国、李建民查看父亲财产，引发遗产继承纠纷。

（三）诉讼过程

李建国、李建民诉至法院，要求按法定继承分割一号房屋、李父名下财产，并让赵强一家腾退房屋、支付占用费。李建芳辩称一号房屋应按李父遗嘱处理，若法定继承则自己应多分；赵强一家认可李建芳说法；李鹏同意法定继承。法院经审理，组织证据交换质证，综合认定事实后作出判决。

二、争议焦点

遗嘱效力认定：李建芳主张李父生前将一号房屋居住权给赵小磊 50 年、所有权给李鹏，该意思表示是否构成有效遗嘱，能否作为遗产分配依据。

继承份额划分：若按法定继承，李建国、李建民与李建芳对一号房屋及李父名下财产，各自应占多少份额，是否存在尽赡养义务较多可多分的情形。

房屋使用与费用：赵强一家居住一号房屋是否合法，李建国、李建民要求其腾退并支付占用费的诉求能否得到支持。

财产范围界定：李父去世当天李建芳从其账户转出的款项，以及李父生前给家人的财物，是否属于可继承遗产范围。

三、案件分析

（一）遗嘱效力判定

李建芳提交的录像资料，因无两个以上无利害关系见证人在场，既不符合录音录像遗嘱形式，李父当时也非危急情况，不构成口头遗嘱，所以李父关于一号房屋的意思表示不具有遗嘱法律效力，遗产应按法定继承处理。

（二）继承份额确定

一号房屋和李父名下存款、基金等属于李父与张母夫妻共同财产，作为遗产由李建国、李建民、李建芳法定继承。考虑到李建芳与父母居住近、日常照顾多，法院酌定李建芳继承一号房屋 40% 份额，李建国、李建民各继承 30% 份额；李父名下存款和基金由李建芳继承，她需向李建国、李建民各支付相应折价款 。

（三）房屋使用及费用处理

赵强一家入住一号房屋基于李父生前意愿，李建国、李建民在继承未确权时要求其支付之前占用费无依据；而房屋居住使用权、腾退及判决生效后的占用费问题，属于继承确权后的共有物使用纠纷，不在本案继承纠纷审理范围内。

（四）财产范围界定

李建芳未能证明从李父账户转出款项是李父生前处分或遗赠，该款项应纳入遗产分割；李父与张母的丧葬费、抚恤金等，法院从司法效率出发一并处理，扣除合理费用后按继承份额分配 。

四、裁判结果

一号房屋由李建芳、李建国、李建民共同继承，李建芳占 40% 份额，李建国、李建民各占 30% 份额；

李父名下银行存款及基金由李建芳继承，李建芳于判决生效后十日内向李建国、李建民各自支付补偿 534010.296 元；

张母的丧葬费、抚恤金、一次性补助共计 35716 元归李建国所有，李建国于判决生效后十日向李建民支付 8568.3 元，向李建芳支付 18579.4 元；

李父的丧葬费、抚恤金、一次性补助共计 29863.09 元归李建民所有，李建民于判决生效后十日向李建国支付补偿 3750.633 元，向李建芳支付补偿 22361.824 元；

五、案件启示

遗嘱规范订立：订立遗嘱应严格遵循法定形式，如录音录像遗嘱需两个以上无利害关系见证人在场，并记录相关信息，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。

赡养义务举证：主张多分遗产的一方，应妥善留存照顾老人的证据，如医疗费用单据、陪护记录等；其他继承人对对方赡养情况有异议，也需提供反证，以保障自身权益。

家庭财产沟通：家庭成员应重视财产安排沟通，提前订立遗嘱明确分配，避免因缺乏规划引发继承纠纷，影响亲情关系。

法律程序明晰：涉及遗产继承纠纷，当事人需清楚不同诉求对应的法律程序和审理范围，合理提出主张，提高纠纷解决效率。