此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

林明宇

林晓芳

被告：

吴素琴

陈浩

林晓梅

林晓丽

关联关系：吴素琴与已故的林志强曾为夫妻，育有子女林晓芳、林晓梅、林晓丽、林明宇及已故的林晓峰；陈浩为林晓峰之子 。

（二）原告诉求与事实理由

林明宇、林晓芳诉请：

判令共同析产继承林志强与吴素琴共有的一号房屋（位于北京市西城区 XXX）中林志强的个人财产份额；

判令四被告承担本案全部诉讼费。

事实理由：林志强与吴素琴婚后育有五名子女，1994 年二人登记离婚且未再婚。1999 年，二人共同购买一号房屋，虽登记在吴素琴名下，但由林志强出资并使用其工龄购买。林志强于 2021 年去世且未留遗嘱，因原被告就继承份额无法达成一致，且林明宇、林晓芳在林志强临终时尽到主要照顾义务，故诉至法院请求依法继承。

（三）被告答辩

吴素琴、陈浩：1994 年离婚时财产已分割完毕，1999 年吴素琴单独购买一号房屋，购房款、工龄均属个人，房屋产权登记在吴素琴名下，且吴素琴已通过律师见证立下代书遗嘱，指定房屋由陈浩单独继承。吴素琴与陈浩共同生活，陈浩尽到主要照料责任，房屋应属吴素琴个人财产，不存在共有情形 。

林晓梅：房屋最初已确定归属，不认可原告所述的照顾情况，实际是林晓峰和吴素琴长期照料林志强。

林晓丽：房屋为吴素琴个人财产，应尊重其遗嘱意愿进行分配。

（四）法院认定事实

家庭关系：林志强与吴素琴曾为夫妻，育有五子女，二人于 1994 年离婚后未再婚；林晓峰与金某原系夫妻，育有陈浩，二人于 1987 年离婚；林志强于 2021 年死亡，林晓峰于 2023 年死亡 。

房屋权属：一号房屋于 2022 年登记在吴素琴名下 。

购房情况：1999 年吴素琴与甲公司房产处签订购房合同，以成本价购买房屋，购房款 23737.97 元；购房档案显示使用了林志强 40 年工龄、吴素琴 23 年工龄，且购房调查表中记载二人为配偶关系 。

证据材料：

原告提交视频及 2017 年协议，视频中吴素琴曾称购房时自己出资 1.5 万元、林志强出资 1 万元；协议由林志强、吴素琴签字，确认林志强出资。

被告提交离婚调解书、购房合同、遗嘱公证书、律师见证遗嘱等，证明离婚时财产已分割、房屋属吴素琴个人且已通过遗嘱指定继承 。

其他情况：各方当事人均无法提供充足证据证明对林志强尽到主要扶养义务。

二、争议焦点

一号房屋属于吴素琴个人财产，还是林志强与吴素琴的共有财产？

若房屋为共有，林志强的遗产份额应如何分配？

各方当事人主张的尽到主要扶养义务能否得到认定？

三、案件分析

（一）房屋权属认定

购房档案与工龄使用：购房档案将吴素琴登记为配偶，且使用了林志强和吴素琴两人的工龄，说明购房过程与二人存在关联 。

出资情况：虽吴素琴对出资表述前后矛盾，但 2017 年双方签字协议确认林志强出资，且被告无法充分证明购房款全部由吴素琴承担。因此，即便购房时二人已离婚，仍应认定一号房屋为林志强与吴素琴共有，各占 1/2 产权份额 。

（二）遗产分配规则

林志强死亡后，其享有的 1/2 房屋份额作为遗产，因无有效遗嘱，应按法定继承处理。林晓峰在遗产分割前死亡，其应继承份额转由陈浩代位继承。由于各方均无法证明尽到主要扶养义务，故同一顺序继承人应均等分配遗产 。

（三）扶养义务举证

原告主张多分遗产、被告主张特定继承人多分，均需提供证据证明尽到主要扶养义务。但本案中各方举证不足，法院依法不予采纳相关主张 。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，判决：

被告吴素琴名下一号房屋中属于林志强的 1/2 产权份额，由原告林明宇、林晓芳，被告陈浩、林晓梅、林晓丽均等继承。继承后，林明宇、林晓芳、陈浩、林晓梅、林晓丽各占房屋 1/10 产权份额，吴素琴占 1/2 产权份额 。

五、案件启示

保留财产权属证据：涉及共同财产购买，即便存在特殊关系或权属登记情况，也应通过书面协议、出资凭证等明确份额，避免纠纷 。

规范遗嘱订立：若希望按个人意愿分配遗产，应订立合法有效的遗嘱（如公证遗嘱、律师见证遗嘱），并确保内容清晰、形式合规 。

重视扶养义务举证：主张多分遗产的继承人，需留存照顾被继承人的相关证据（如医疗记录、证人证言等），否则难以得到法院支持 。

关注家庭财产变动：离婚后仍共同购置财产的，应及时明确财产性质与归属，避免因权属不清引发继承纠纷 。