此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

张立诚

张立铭

张立芳

被告：

张永昌

刘淑华

关联关系：张永昌与已故的周秀兰育有子女三人，分别为张立诚、张立铭和张立芳；张永昌与刘淑华于 2006 年再婚。

（二）原告诉求与事实理由

张立诚、张立铭、张立芳诉请：

判令张永昌、刘淑华于 2022 年 8 月 22 日签署的《夫妻间房屋转移登记协议》无效；

判令位于北京市大兴区（以下简称一号房屋）恢复登记至张永昌一人名下；

判令本案诉讼费、保全费由张永昌、刘淑华承担。

事实理由：一号房屋是张永昌与周秀兰的夫妻共同财产，二人使用工龄从甲公司购得该房并登记在张永昌名下。周秀兰去世后，未留遗嘱且房屋未分割，张立诚、张立铭、张立芳与张永昌作为第一顺位继承人，对房屋共同共有。张永昌未经其他共有人同意，与刘淑华恶意串通签署《夫妻间房屋转移登记协议》，擅自处分共同财产，损害了其他共有人利益，该协议应属无效，房屋权属应恢复原状。

（三）被告答辩

张永昌：与刘淑华感情深厚，刘淑华悉心照料自己。一号房屋是自己出资购买，周秀兰身体不好，医药费也由自己承担。与刘淑华再婚前签订了婚前财产协议，约定房屋归自己所有，刘淑华仅有居住权。在房屋所有权证添加刘淑华名字，是因自己误信产权与继承权的说法，且签字时未看清内容，希望法院合理分配房屋权益。

刘淑华：与张永昌结婚后一直居住在一号房屋，张永昌出于对自己付出的认可，自愿将房屋登记为共同共有。协议签订符合法律规定，不存在恶意串通，且子女要求撤销赠与的行为违反法律，本案已过诉讼时效。

（四）法院认定事实

家庭关系：张永昌与周秀兰育有张立诚、张立铭、张立芳三个子女，周秀兰于 2005 年 6 月 25 日去世；张永昌与刘淑华于 2006 年 9 月 22 日再婚。

房屋权属：1996 年 12 月 30 日，张永昌与甲公司液压机械厂签订合同购得一号房屋，购房时使用了周秀兰的工龄；2003 年按成本价补缴房款并变更产权；2010 年申请将房屋由成本价改为商品房 。

协议签订：2022 年 8 月 22 日，张永昌与刘淑华签订《夫妻间房屋转移登记协议》，将房屋登记为共同共有 。

婚前协议：2006 年 9 月 20 日，张永昌与刘淑华签订《婚前协议》，约定一号房屋产权归张永昌，刘淑华仅有使用权，双方子女均签字确认 。

房屋现状：一号房屋面临拆迁，已完成预签约手续，张永昌委托张立诚办理拆迁相关事宜 。

二、争议焦点

一号房屋是否属于张永昌与周秀兰的夫妻共同财产？

张永昌与刘淑华签订的《夫妻间房屋转移登记协议》是否存在恶意串通，损害其他共有人利益的情形？

刘淑华主张协议有效且已过诉讼时效的理由能否成立？

一号房屋权属应如何认定和处理？

三、案件分析

（一）房屋权属性质认定

一号房屋购于张永昌与周秀兰婚姻存续期间，且购房时使用了周秀兰的工龄享受折扣，根据《民法典》规定，应认定为夫妻共同财产。周秀兰去世后未分割遗产，各继承人对房屋形成共同共有关系。

（二）协议效力判断

张永昌与刘淑华作为家庭成员，明知房屋存在其他共有人，却在未取得其他继承人同意的情况下签订协议，将房屋登记为共同共有。该行为损害了其他共有人的合法权益，且事后未获追认，符合 “恶意串通，损害他人合法权益” 的情形，依据《民法典》第一百五十四条，该协议应属无效。

（三）诉讼时效与协议合法性

刘淑华主张的诉讼时效不成立，因确认合同无效不适用诉讼时效规定。同时，协议未经其他共有人同意处分共同财产，违反《民法典》关于共有财产处分的规定，并非合法有效的民事法律行为。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十七条、第三百条、第三百零一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：

确认张永昌、刘淑华于 2022 年 8 月 22 日签署的《夫妻间房屋转移登记协议》无效；

张永昌、刘淑华于判决生效后十日内将一号房屋恢复登记至张永昌一人名下。

五、案件启示

重视共有财产处分程序：涉及夫妻共同财产或家庭共有财产的处分，需经全体共有人一致同意，避免擅自处分引发纠纷。

规范婚前婚后财产约定：再婚家庭应通过书面协议明确婚前、婚后财产归属，且协议内容需合法合规，必要时进行公证。

增强法律风险意识：进行房产登记、签订协议等重大民事行为时，应充分了解相关法律规定，谨慎签署文件，必要时咨询专业法律人士。

维护自身合法权益：发现共有财产权益被侵害时，应及时通过法律途径解决，注意留存证据，确保合法权益得到保护。