为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
一、案件梳理
（一）当事人信息
原告：周淑婉、周淑芸
被告：周志远
关联关系：周淑婉、周淑芸、周志远系同胞兄弟姐妹，其父母为周明远与林秀兰。周明远于 2022 年 3 月 28 日去世，林秀兰于 2018 年 5 月 3 日去世 。
（二）原告诉求与事实理由
周淑婉、周淑芸诉请：
判决一号房屋（座落于北京市海淀区 × 路 × 号 × 区 × 号楼 × 单元 × 号）由周淑婉、周淑芸、周志远按份所有，其中周淑婉、周淑芸各占八分之一份额，周志远占四分之三份额；
判决享有二号房屋（座落于北京市海淀区 × 路 × 号 × 号前平房 × 号）使用权，由周淑婉、周淑芸、周志远共同使用；
判决周志远立即向周淑婉、周淑芸各支付房屋使用费 14,625 元（按 9,000 元 / 月的标准，自 2022 年 3 月 28 日起计算至交付之日，暂算至 2023 年 4 月 28 日）；
诉讼费用由周志远承担。
事实理由：一号房屋为周明远、林秀兰夫妻共同财产，二号房屋由二人享有使用权。林秀兰去世后，周淑婉、周淑芸作为第一顺序继承人，有权继承其遗产。周明远去世后，周志远独占房屋且未支付使用费，故诉至法院请求分割房屋、确认使用权并支付费用。
（三）被告答辩
周志远辩称：不同意周淑婉、周淑芸的诉讼请求。周志远主张自己尽到主要赡养义务，周明远留有公证遗嘱指定由其继承遗产，且林秀兰对夫妻财产贡献较小，应多分份额，可向对方支付补偿款。同时认为二号房屋使用权不属于遗产范围，不认可周淑婉、周淑芸的第二、三项诉求。
（四）法院认定事实
家庭与继承关系：周明远与林秀兰育有周淑婉、周淑芸、周志远三名子女，二人均已去世且父母早亡，生前林秀兰未留遗嘱 。
房屋权属情况：
2000 年，周明远与甲研究院签订契约，以成本价购得一号房屋，2003 年取得房产证，属夫妻共同财产；
二号房屋由某医院分配给周明远使用，为不成套公有住房，无产权证 。
遗嘱与证据：2018 年 11 月 1 日，周明远订立公证遗嘱，指定一号房屋中其份额及可继承林秀兰的份额、名下存款均由周志远继承；周志远提交回忆录、病历等证明尽主要赡养义务，周淑婉、周淑芸提交病历主张自己尽更多赡养义务 。
房屋评估：经申请，法院委托评估机构鉴定，一号房屋市场价值为 4,629,554 元，周志远支付鉴定费 14,000 元 。
二、争议焦点
林秀兰遗产在一号房屋中的份额应如何分割？周志远是否因尽主要赡养义务可多分？
一号房屋应采取按份共有还是折价补偿的分割方式？
二号房屋使用权能否作为遗产进行分割？
周淑婉、周淑芸主张的房屋使用费是否应得到支持？
三、案件分析
（一）林秀兰遗产份额的分割
一号房屋为夫妻共同财产，周明远、林秀兰各占二分之一份额。林秀兰去世后，其份额作为遗产由三名子女法定继承，每人应分得六分之一。但周志远提交的证据（如周明远回忆录、长期照顾记录等）表明其与配偶长期照料父母，在林秀兰患病期间承担主要护理责任，符合 “尽主要赡养义务” 情形，根据《民法典》第一千一百三十条，法院可酌情对其多分遗产。
（二）一号房屋的分割方式
周志远通过遗嘱继承周明远份额，并因尽主要赡养义务在林秀兰遗产分割中多分，实际占有房屋大部分份额。考虑其无其他住房、具备支付补偿款能力，且按份共有可能引发后续居住矛盾，为减少诉累、保障特殊困难群体权益（周志远配偶为残疾人），将房屋判归周志远所有，由其向周淑婉、周淑芸支付折价补偿款更为合理。
（三）二号房屋使用权的性质
二号房屋为公有住房，使用权不属于个人财产，不满足遗产 “个人合法财产” 的构成要件，故不能作为遗产进行分割，周淑婉、周淑芸的相关诉求缺乏法律依据。
（四）房屋使用费的主张
在本案诉讼前，房屋继承问题尚未通过法律途径解决，权属处于未明确状态，周淑婉、周淑芸主张房屋使用费缺乏事实基础，法院不予支持。
四、裁判结果
法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条之规定，判决：
一号房屋归周志远继承所有，周志远于判决生效之日起三十日内自行办理过户手续，费用自理；
周志远于判决生效之日起三十日内向周淑婉、周淑芸各支付房屋折价补偿款 50 万元；
驳回周淑婉、周淑芸、周志远的其他诉讼请求。
五、案件启示
重视遗嘱订立与保存：通过公证遗嘱可明确遗产分配，减少继承纠纷。立遗嘱时应确保形式合法、内容清晰，妥善保存原件并告知继承人。
保留赡养义务履行证据：主张多分遗产的继承人，需提供充分证据（如医疗记录、陪护证明、证人证言等）证明尽主要赡养义务，避免空口无凭。
明晰遗产范围：公有住房使用权、租赁权等非个人财产不属于遗产，不能通过继承方式分割，当事人应准确区分财产性质。
合理选择财产分割方式：法院在分割遗产时，会综合考虑各方权益、财产性质及实际居住情况，优先选择减少矛盾、保障特殊群体的方案，当事人协商时也应遵循此原则。