为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：陈芳

被告：陈强、陈勇、陈丽

人物关系：被继承人陈建国与李华系夫妻，育有子女陈强、陈勇、陈丽、陈芳（原告）。陈建国于 1999 年去世，李华于 2020 年去世，四子女因遗产分割产生纠纷。

（二）原告诉求与事实理由

陈芳诉请：

判令陈强（继承份额 2/5）、陈勇（继承份额 2/5）、陈丽（继承份额 1/10）分别返还购房出资及增值收益 538,565.17 元、538,565.17 元、134,641.29 元，合计 1,211,771.63 元；

判令被告承担本案诉讼费。

事实理由：2022 年，北京市海淀区人民法院生效判决（2021）京 0108 民初 ×× 号认定：海淀区 ×× 号 × 号楼 × 号房屋（简称 “一号房屋”）为陈建国与李华夫妻共同财产，由陈强继承，陈强向其他继承人支付补偿款（陈芳获 42 万元）。判决同时指出，陈芳对一号房屋的出资可另行解决。陈芳主张其于 1998 年支付全部购房款 30,372.5 元，按房屋增值倍数（生效判决认定房屋价值 420 万元，原始购房成本 108,420 元，增值 38.7 倍），要求被告按继承份额赔偿出资及增值收益。

（三）被告答辩

陈强、陈勇、陈丽辩称：

本案构成重复起诉，生效判决已处理房屋权属及补偿，诉讼标的相同；

一号房屋系基于陈建国职工身份取得，与陈芳无关，购房使用父母工龄，具有专属属性；

陈芳未提供有效证据证明其出资，仅有一份存疑的 “证明”，且时间、金额与购房契约不符；

增值计算缺乏依据，生效判决未支持其出资增值主张。

（四）法院认定事实

家庭关系与遗产分割：陈建国与李华育有四子女，陈建国 1999 年去世，李华 2020 年去世。一号房屋 1989 年以李华名义分配，1999 年李华以成本价购买，2000 年取得房产证。2014 年李华立遗嘱，将其份额由陈强、陈勇继承。

生效判决内容：之前判决确认一号房屋为夫妻共同财产，由陈强继承，向陈芳支付补偿款 42 万元，明确陈芳的出资可另行主张。

出资证据争议：陈芳提交落款为李华的 “证明”（2001 年 4 月）及银行流水，称 1998 年 12 月支付购房款，但 “证明” 时间早于购房契约（1999 年 9 月），金额与购房款（28,913 元）不一致，被告对证据真实性不予认可。

二、争议焦点

本案是否构成重复起诉？

陈芳的出资及增值赔偿请求是否具有事实与法律依据？

三、案件分析

（一）重复起诉的认定

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需满足 “当事人、诉讼标的、诉讼请求” 三要素一致。本案中，生效判决处理的是遗产继承及房屋权属分割，当前诉讼为出资赔偿请求，诉讼标的为债权而非物权，不构成重复起诉。

（二）出资事实与权利性质

出资证据效力：陈芳提供的 “证明” 存在时间矛盾（早于购房契约）、金额不符（未明确具体房款），且被告对笔迹提出异议，无法唯一证明其实际支付购房款。银行流水显示 1999 年 7 月取款 27,000 元，但未直接体现与购房款的关联性，证据链不完整。

权利性质区分：即使认定陈芳出资，生效判决已确认房屋为夫妻共同财产，其出资行为仅构成对被继承人的债权，而非房屋共有份额。陈芳无权直接主张基于物权的增值收益，仅可就出资款主张债权返还（需另案处理）。

增值计算依据：陈芳主张按购房成本与分割时市场价的比例计算增值，但生效判决未支持其出资与房屋增值的关联性，且购房涉及职工福利政策，增值收益与工龄折扣等身份属性相关，不能简单按市场价格倍数计算。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告陈芳的全部诉讼请求。

五、案件启示

诉讼程序合法性：区分物权纠纷与债权纠纷，避免因诉讼标的混淆导致重复起诉风险；主张权利时需明确法律关系性质（如本案中出资属于债权而非物权）。

证据证明标准：大额出资需提供完整证据链（如付款凭证、当事人确认文件等），仅有存疑的证人证言或间接证据难以被法院采信。

遗产分割中的特殊属性：涉及职工福利分房、工龄折扣等具有身份属性的财产，其权属认定需结合政策背景，出资行为不必然等同于共有份额。

权利救济途径：对生效判决中 “可另行解决” 的事项（如本案出资款），需明确通过债权诉讼主张，而非直接主张物权或增值收益。