为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：苏晴，自然人，陈远之妻，主张确认赠与合同无效。

被告：

陈远，自然人，苏晴之夫，赠与合同赠与人；

周芸，自然人，陈远之母，赠与合同受赠人。第三人：陈志强，自然人，陈远之父，购房出资方。

（二）原告诉求与事实理由

苏晴诉请：

确认陈远与周芸于 2023 年 6 月 9 日签订的《不动产赠与合同》无效；

将一号房屋恢复登记至陈远名下；

诉讼费用由被告承担。

事实理由：苏晴与陈远于 2017 年复婚，2020 年 11 月以陈远名义购买一号房屋，2022 年登记在陈远名下，应属夫妻共同财产。2023 年 2 月苏晴起诉离婚期间办理异议登记，同年 6 月陈远与周芸在未经其同意下签订赠与合同并过户，存在恶意串通转移夫妻共同财产行为，请求确认合同无效。

（三）被告答辩

陈远：

一号房屋由父母出资购买，根据《赠与协议书》，出资系对其个人赠与，属个人财产；

赠与合同合法有效，苏晴无权主张合同无效，应先确认物权归属。

周芸：

赠与合同基于家庭协议，属子女履行对父母的返还义务，不违反公序良俗；

购房资金来自陈远父母变卖唯一住房，苏晴未出资，请求驳回诉请。

（四）第三人陈述

陈志强称：2020 年出售自有住房所得 425 万元及积蓄共 604 万元转给付某 1 用于购买一号房屋，与周芸签订《赠与协议书》明确仅赠与陈远个人，房屋属陈远个人财产，赠与合同合法有效。

（五）法院认定事实

婚姻与购房背景：苏晴与陈远 2017 年复婚，2020 年 11 月陈远签订购房合同，2022 年登记为单独所有，购房款 547 万元均来自陈远父母转账 574 万元。

赠与合同与异议登记：2023 年 2 月苏晴起诉离婚并办理异议登记，同年 6 月陈远将房屋赠与母亲周芸并过户。

出资证明：陈远提交父母转账记录、在职证明（显示收入不足以购房）及《赠与协议书》（约定出资系对陈远个人赠与），苏晴质疑协议真实性但未提供反证。

二、争议焦点

一号房屋是否属于陈远与苏晴的夫妻共同财产？

陈远与周芸签订的《不动产赠与合同》是否有效？

三、案件分析

（一）房屋权属性质认定

根据《民法典》及司法解释：

出资来源：购房款主要来自陈远父母转账，且转账金额远高于购房款，苏晴未举证证明自己或陈远有其他出资。

登记与赠与意思表示：房屋登记在陈远个人名下，陈远父母明确表示出资系对儿子个人赠与，无证据证明赠与夫妻双方。

举证责任：苏晴主张夫妻共同财产，但未提供证据反驳陈远父母的个人赠与意思表示，应承担举证不能后果。

（二）赠与合同效力分析

处分权认定：一号房屋属陈远个人财产，其有权独立处分，无需苏晴同意。

恶意串通抗辩不成立：苏晴主张恶意串通，但未证明周芸明知房屋属夫妻共同财产且存在损害其权益的故意；赠与合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。

四、裁判结果

法院依据《民法典》及相关司法解释，判决：驳回原告苏晴的全部诉讼请求。

五、案件启示

夫妻共同财产认定关键：婚后一方父母出资购房，登记在出资人子女名下时，需结合出资证明、登记状态及赠与意思表示综合判断权属，避免仅凭婚姻关系主张共有。

出资证据留存重要性：父母为子女购房时，应通过书面协议明确出资性质（赠与个人或夫妻），减少离婚时的财产争议。

物权处分独立性：个人财产所有人有权独立处分财产，他人以夫妻关系为由主张处分无效时，需提供充分证据证明恶意串通或侵害权益。

异议登记的局限性：异议登记仅暂时限制物权变动，不直接否定合法处分行为的效力，需结合实体权利主张综合维权。