为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：周琳，自然人，与前夫存在离婚财产纠纷。被告：

陈明，周琳前夫，一号房屋产权人；

吴宇，出借人，主张善意取得房屋抵押权。

（二）原告诉求与事实理由

周琳诉请判令陈明与吴宇办理的一号房屋借款抵押登记手续无效。事实理由：周琳与陈明于 2020 年经法院判决离婚，生效判决确认一号房屋归陈明所有，陈明需向周琳支付 80 万元补偿款。在离婚诉讼期间（2020 年 5 月），陈明与吴宇就一号房屋签订 250 万元借款抵押合同并办理登记，且未告知周琳。周琳认为二被告恶意串通，损害其合法权益，故提起诉讼。

（三）被告答辩

陈明：不同意原告诉求，拒绝承担诉讼费用。

吴宇：辩称抵押合同系双方真实意思表示，已尽合理审查义务。签订合同时，陈明提供的户籍信息显示未婚，房屋登记在陈明个人名下，吴宇支付 150 万元借款并约定 250 万元债权以保障利息，属于善意取得抵押权，请求驳回原告诉请。

（四）法院认定事实

离婚判决：2019 年 12 月，一审法院判决周琳与陈明离婚，一号房屋归陈明所有，陈明需支付周琳 85 万元补偿款；2020 年 6 月，二审维持原判。

抵押借款：2020 年 5 月 18 日，陈明向吴宇出具 150 万元借据；次日，双方签订 250 万元主债权抵押合同并办理一号房屋抵押登记；6 月 12 日、14 日，吴宇分两笔向陈明转账共计 150 万元。

审查情况：吴宇依据陈明提供的 “未婚” 户口页签订合同，未进一步核实其婚姻状况；陈明承认未主动告知婚姻状态，借款用于看病、还贷等。

法院调查：法院责令吴宇本人到庭说明情况，吴宇未到庭。

二、争议焦点

陈明在未经周琳同意下设定房屋抵押，是否构成无权处分？

吴宇就一号房屋的抵押权是否构成善意取得，抵押登记是否有效？

三、案件分析

（一）无权处分行为认定

根据离婚判决，一号房屋虽归陈明所有，但在婚姻存续期间为夫妻共同财产，且陈明尚未履行补偿周琳的义务。陈明在离婚诉讼期间设定抵押，未征得周琳同意，属于无权处分行为。

（二）善意取得要件分析

依据《民法典》规定，抵押权善意取得需同时满足善意、合理对价、登记三个要件：

合理对价与登记：吴宇实际出借 150 万元并完成抵押登记，满足 “合理对价” 和 “登记” 要件。

善意判断：吴宇与陈明关系不熟，仅依据户口页显示的 “未婚” 信息签订合同，未通过其他途径（如查询婚姻登记记录）核实陈明婚姻状况，未尽到必要审查义务，存在重大过失，不构成 “善意”。

（三）法律后果

因吴宇不构成善意取得，其对一号房屋的抵押权不成立。为彻底解决纠纷，法院应判令解除抵押登记，恢复房屋原状。

四、裁判结果

法院依据《民法典》《民事诉讼法》相关规定，判决：

确认吴宇不享有一号房屋的抵押权；

吴宇、陈明于判决生效后 7 日内协助办理一号房屋抵押权登记注销手续。

五、案件启示

财产处分需谨慎：涉及夫妻共同财产，单方无权擅自处分，离婚诉讼期间的财产变动更应合法合规。

交易审查要全面：债权人在设立抵押权时，应通过多渠道核实抵押人婚姻、财产权属等信息，避免因疏忽导致抵押权无效。

善意取得有标准：法律对善意取得的认定严格，仅形式审查不足以构成 “善意”，需尽到合理注意义务。

纠纷解决求彻底：法院判决兼顾法律效果与实际履行，直接判令解除抵押登记，避免后续执行争议。