为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

赵平，自然人

赵静，赵平之妹，自然人

林慧，赵平之妻，自然人

赵小川，赵平与林慧之子，自然人

被告：

周婷，赵静之女，赵平外甥女，自然人

周鹏，周婷之父，与赵静已离婚，自然人

（二）案件事实

2016 年 10 月 28 日，赵平与甲公司签订《旧城保护整治项目搬迁补偿协议书》及《补充协议书》，约定赵平获得搬迁补偿款 3263495 元、两套奖励房源及购房补助 1615200 元。协议签订后，赵平自行购买一号房屋，二号房屋（位于朝阳区 X1 号院 X 号楼 X 层 * 号）以周婷名义购买，购房款 1760568 元全部从赵平的搬迁补偿款、购房补助款中支出。

2017 年 6 月 26 日，周婷与乙公司签订《定向安置房屋项目房屋买卖合同》，但未实际支付购房款。收房后，赵静出资对二号房屋进行装修，并持续占有、出租至今。2020 年 10 月 16 日，二号房屋登记在周婷名下，不动产权证书载明为单独所有。

赵平、赵静、林慧、赵小川认为，二号房屋购房款源于赵平的搬迁补偿，且购房使用了四人的安置人口优惠权益，因此诉请确认该房屋为五人共有，并明确赵平占 80% 份额、赵静占 15% 份额、林慧占 2% 份额、赵小川占 2% 份额、周婷占 1% 份额。周婷与周鹏则辩称，周婷作为被安置人之一，对房屋享有物权，且各方已在拆迁中分别获得安置，房屋登记在周婷名下应属其个人所有，同时要求赵静返还房屋出租收益。

（三）查明事实

人物关系：赵平与赵静系兄妹，林慧为赵平之妻，赵小川为赵平与林慧之子；赵静与周鹏曾为夫妻，周婷系赵静与周鹏之女。

拆迁协议：赵平承租房屋拆迁时，户籍在册人口共 6 人（赵平、林慧、赵小川、赵静、周鹏、周婷）。甲公司向赵平支付搬迁补偿款，并提供两套奖励房源及购房补助，明确由赵平自行解决家庭内部补偿分配。

房屋权属登记：二号房屋由周婷签订购房合同并登记其名下，房屋性质为按经济适用房产权管理。此前，周婷起诉赵平分割拆迁补偿款的诉讼已被法院驳回，生效判决认定补偿款数额与户籍人数无关。

购房合意：各方确认，以周婷名义购买二号房屋系 6 名在册人口共同商议的结果。

二、争议焦点

二号房屋登记在周婷名下，赵平等四人能否以出资及安置人口权益为由主张共有权？

购房款来源于赵平的搬迁补偿，是否直接决定房屋所有权归属？

周婷要求赵静返还房屋出租收益的主张是否成立？

三、案件分析

（一）物权登记的法律效力

根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。二号房屋由周婷作为买受人签订合同，并登记在其名下，登记程序合法合规。物权公示公信原则赋予登记权利人对抗第三人的权利，在无证据证明登记错误或存在恶意串通的情况下，应推定周婷为房屋所有权人。

（二）出资与所有权的关系

虽然购房款来源于赵平的搬迁补偿款，但出资行为并不直接等同于取得房屋所有权。拆迁补偿协议明确约定由赵平自行解决家庭内部补偿分配，且以周婷名义购房系各方协商一致的结果。若赵平等认为出资行为产生债权债务关系或共有合意，应另行通过协商或诉讼解决，而非直接主张所有权确认。

（三）房屋出租收益归属

周婷主张返还出租收益，需证明其对房屋享有合法占有、使用、收益的权利，且赵静的出租行为构成侵权。但本案核心争议为所有权归属，在未确认周婷为唯一所有权人的情况下，其收益主张缺乏权利基础，法院不予支持。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条及相关司法解释，判决驳回赵平、赵静、林慧、赵小川的全部诉讼请求。

五、案件启示

物权登记的权威性：不动产物权以登记为准，实际出资人若未进行产权登记，或登记在他人名下且无明确共有约定，将面临无法主张所有权的风险。建议在出资购房时明确产权归属，并及时办理登记手续。

家庭财产约定的重要性：涉及家庭内部财产分配，尤其是拆迁补偿、共同出资购房等重大事项，应签订书面协议明确各方权利义务，避免因口头约定或模糊合意引发纠纷。

债权与物权的区分：出资行为可能产生债权关系（如借款、垫资），但不等同于物权。当事人需准确判断法律关系性质，选择正确的维权路径。

证据留存的必要性：主张共有权或其他财产权益时，需提供充分证据（如协议、转账记录、沟通记录等）。缺乏证据支持的主张，即便存在事实基础，也可能面临败诉风险。