为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：李芳，自然人。被告：李婷、李勇、李华、李琳（均为自然人）。被继承人：李建国（已故）。

（二）案件事实

李建国育有三男两女，分别是长女李梅、二子李军（已故）、三子李勇、次女李芳、幼子李强（已故）。李军之子为李华，李强之女为李婷、李琳。李建国的配偶王秀英于 2014 年 2 月 15 日去世，李建国于 2021 年 1 月 9 日去世。

2015 年，李建国位于某市某区某镇 x 巷 7 号的宅院因项目面临搬迁腾退，按政策以李建国、李军、李梅、李华四户进行腾退。李建国作为被拆迁人与乙公司签订《住宅拆迁安置补偿协议》及补充协议，获得拆迁补偿总额 1173768 元，并选购一套回迁安置房（一号房屋），签订《定向安置房买卖合同》，房屋面积 111.52 平方米，价款 488458 元，扣除房款后剩余补偿款 685310 元。2018 年 9 月 15 日，房屋办理入住结算，实测面积 112.23 平方米，购房款调整为 492064 元。

2017 年 4 月 11 日，在村委会五名见证人见证下，由见证人赵强代书形成《财产分割》文件，内容为李建国将一号房屋赠与李芳，养老赡养及身后事宜由李芳负责，声明与其他子女及孙辈无关。文件落款处有李建国捺印及见证人和代笔人签字。李芳称此后与李建国共同居住在一号房屋，并承担其赡养及医疗费用。李婷、李琳认为应进行法定继承，对李芳的诉求提出异议。

（三）双方主张

原告主张：判令继承被继承人李建国遗留的一号房屋（拆迁所得）。若法院不认定为遗嘱，请求按赠与合同审理，确认李芳对房屋的所有权并办理过户。

被告李梅、李华辩称：对李芳的诉求无异议。

被告李勇：未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。

被告李婷、李琳辩称：不同意李芳的诉求，认为自己赡养过老人，应进行法定继承。

二、争议焦点

《财产分割》文件的性质是遗嘱还是赠与协议？

李芳能否依据《财产分割》取得一号房屋的权利？

一号房屋是否属于李建国与王秀英的夫妻共同财产？

三、案件分析

（一）《财产分割》文件的性质认定

从文件内容看，李建国将财产处分给李芳，并由李芳负责赡养及丧葬事宜，类似农村分家单，其对房屋的处分行为应认定为赠与。虽文件签名非李建国本人所签，但结合证人证言及录像证据，可证实李建国不会写字，由他人代笔并捺印，赠与行为系其真实意思表示，该赠与合法有效。

（二）李芳取得房屋权利的依据

虽一号房屋未过户至李芳名下，但因房屋为定向安置房，目前无法办理产权登记。李芳提交证据证明其与李建国共同居住并承担赡养义务，且李建国生前未撤销赠与，根据相关法律规定，不影响赠与效力，李芳有权取得房屋权利。

（三）房屋产权归属分析

王秀英于 2014 年去世，案涉院落拆迁发生于 2015 年，王秀英去世后不再具备集体经济组织成员资格，不享有宅基地使用权，不属于被拆迁人范畴，因此一号房屋并非李建国与王秀英的夫妻共同财产，李建国有权独立处分该房屋。

四、裁判结果

李建国与乙公司签订的《定向安置房买卖合同》中记载的一号房屋权利由李芳享有，在具备不动产登记条件时，李梅、李勇、李华、李婷、李琳有义务协助李芳办理上述房屋的产权登记手续。

五、案件启示

财产处分形式的明确性：当事人进行财产处分时，应明确行为性质（如遗嘱、赠与等），采用规范形式并留存证据，避免产生纠纷。

证据留存与事实证明：主张权利一方需提供充分证据证明财产处分的真实性、有效性及自身履行义务情况，如本案中李芳通过居住证明、赡养支出等证据支持其诉求。

夫妻共同财产与个人财产的界定：涉及拆迁安置房等财产时，应结合婚姻关系存续时间、拆迁政策等因素，准确区分财产归属，避免错误主张权利。

法律适用的时效性：处理民法典施行前的法律事实，需准确适用当时的法律规定，确保裁判结果合法合理。