为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告（申请执行人）：周明，自然人。被告（被执行人）：李华，自然人。第三人（遗产继承人）：李阳、李雪、李霜，均为自然人（李华兄弟姐妹）。

（二）案件事实

2020 年 7 月，周明与赵刚、李华民间借贷纠纷经北京市通州区人民法院判决，判令赵刚偿还借款本金 23 万元及利息，李华承担连带保证责任。判决生效后，赵刚、李华未履行还款义务，周明申请强制执行，仅执行到 35,383 元，因二人无其他财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。

经调查发现，李华继承了其父李强名下一号房屋。该房屋登记于李强名下，购置时间为 2008 年 9 月 28 日，系李强与妻子孙梅（已故）的夫妻共同财产。此前，李强曾因房屋使用纠纷起诉李阳等人，法院判决确认李强对一号房屋享有所有权。李阳等人也曾起诉李强要求返还购房垫付款，法院判决李强返还相关款项，且李阳等人已收到款项并搬离房屋，此后李华夫妇与孙梅一直居住在此。

2009 年 3 月，李强与孙梅立下公证遗嘱，明确二人去世后，一号房屋由李华个人继承，北京市求是公证处对此出具了公证书。李阳、李雪以未收到公证书、对遗嘱不知情为由，主张房屋应在继承人之间平均分配；李霜则认可遗嘱真实性，称已将公证书送达李阳、李雪，但二人遗忘此事。

（三）双方主张

原告主张：

判令李华享有一号房屋 100% 的产权份额；

李华承担本案诉讼费及财产保全费 5,000 元。

被告辩称：认可自己享有一号房屋 100% 份额，愿偿还债务及承担合理费用，但认为李阳、李雪未尽赡养义务，不应平均分配房屋。

第三人辩称：李阳、李雪：对李华欠款及遗嘱情况不知情，不认可李华独占房屋，要求平均分配；李霜：认可遗嘱效力，承认李华在赡养父母中贡献较大。

二、争议焦点

申请执行人周明是否具备代位提起析产诉讼的资格？

李华能否依据公证遗嘱获得一号房屋 100% 的产权份额？

三、案件分析

（一）代位析产诉讼资格认定

根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，当被执行人无其他财产可供执行且存在与他人共有的财产时，申请执行人有权代位提起析产诉讼。本案中，李华未履行生效判决确定的债务，且其继承的一号房屋处于与其他继承人共有状态（继承发生后未析产），符合代位析产诉讼的法定条件，周明作为申请执行人具备诉讼主体资格。

（二）房屋产权份额认定

房屋权属性质：一号房屋登记在李强名下，购于其与孙梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，李强、孙梅各拥有 50% 产权份额。

公证遗嘱效力：李强与孙梅所立公证遗嘱经法定程序公证，内容与形式均符合《民法典》规定，合法有效。即使李阳、李雪对遗嘱不知情，也不影响其法律效力，因为公证遗嘱的效力具有法定优先性。

继承份额确定：李强、孙梅去世后，其各自 50% 的房屋份额均依据遗嘱由李华继承，因此李华依法享有一号房屋 100% 的产权份额。

四、裁判结果

法院依据《中华人民共和国民法典》继承编、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：

确认李华对登记在李强名下的一号房屋享有 100% 的产权份额；

本案诉讼费及财产保全费由李华承担。

五、案件启示

代位析产诉讼的适用关键：申请执行人在执行受阻时，可通过代位析产诉讼突破被执行人与他人的财产共有关系，但需满足 “无其他财产可供执行” 和 “存在共有财产” 两个核心条件。

公证遗嘱的法律效力：经过公证的遗嘱在继承纠纷中具有优先效力，继承人若要推翻公证遗嘱，需提供充分证据证明其存在无效情形，否则难以改变遗嘱执行结果。

共有财产执行流程：对于被执行人的共有财产，法院可先查封，再通过析产诉讼明确份额，既保障债权人权益，又维护其他共有人合法利益。

证据留存与权利主张：在涉及财产继承和纠纷时，当事人应妥善保管遗嘱、公证书等关键证据，主张权利时需承担相应举证责任，避免因证据不足导致诉求无法得到支持。