为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人信息

原告：王建国、王建强（被继承人子女）

被告：王卫国（被继承人子女，与原告系兄弟关系）

被继承人：王伟民（1999 年去世）、赵淑兰（2019 年去世），二人生前系夫妻，育有三子：王建国、王建强、王卫国

第三人：孙丽（被告配偶，主张继承 10% 份额）；甲公司（涉案房屋登记单位）

二、原告诉求

分割被继承人王伟民、赵淑兰名下的二号房屋（原坐落于北京市某区某南路某号院），三继承人各占 1/3 份额；

要求被告王卫国支付 2019 年 1 月 10 日至腾退日的租金（每月 4000 元）；

诉讼费由被告承担。

三、被告抗辩

二号房屋未登记在被继承人名下，权属不明，不应作为遗产分割；

房屋系 2009 年通过危改集资购买，王伟民去世已 10 年，购房款由王卫国个人缴纳，且其对父母尽到主要赡养义务，应继承原房折价部分的 80%（56805.84 元）。

四、第三人述称

孙丽主张作为尽到主要赡养义务的非继承人，请求继承王伟民遗产的 10% 份额。

五、法院查明事实

房屋来源：被继承人原公有住房（一号房屋，登记在王伟民名下）于 2007 年危改拆迁，2009 年置换为二号房屋。拆迁协议由被告王卫国签署，但甲公司备案的购房人仍为王伟民，部分购房款使用一号房屋折价款（56805.84 元）及王卫国代交款项。

权属登记：二号房屋目前登记在甲公司名下，未办理个人产权登记。

赡养情况：赵淑兰晚年患阿尔茨海默病、一级伤残，长期由王卫国夫妻照顾，直至 2019 年去世。

争议焦点

二号房屋是否属于被继承人遗产：

原告认为，二号房屋由一号房屋（夫妻共同财产）置换而来，应作为王伟民、赵淑兰的遗产分割。

被告认为，房屋系其以个人名义申购并出资，且王伟民去世后十年才购置，不属于遗产。

继承份额如何划分：

原告主张均分；被告主张因尽主要赡养义务应多分（80%）；第三人孙丽主张独立继承 10% 份额。

案件分析

一、遗产认定

房屋性质：

一号房屋系王伟民、赵淑兰夫妻共同财产，王伟民去世后，其 50% 份额作为遗产由配偶赵淑兰及三子法定继承（每人 1/8），但各方未及时分割，遗产转化为赵淑兰名下财产权益。

二号房屋通过一号房屋折抵购房款置换取得，甲公司备案的购房人为王伟民，且赵淑兰作为原公房共有人及甲公司员工，享有置换资格。尽管拆迁协议由王卫国签署，但现有证据显示其行为系代理父母办理手续，而非以个人名义申购，故二号房屋应认定为赵淑兰生前财产，其去世后作为遗产处理。

被告出资问题：

王卫国代交购房款的行为，应视为对父母的帮扶或垫付，不改变房屋因原公房置换产生的遗产属性。

二、继承份额划分

主要赡养义务：

赵淑兰晚年失能且患重病，王卫国与父母长期共同生活，提供了主要生活照料和医疗护理，符合 “尽主要扶养义务” 的法定情形，依法可多分遗产。

第三人主张：

孙丽作为儿媳，其赡养行为系辅助配偶王卫国履行义务，法律上已通过王卫国多分遗产予以评价，故不支持其独立继承份额的请求。

裁判结果

房屋归属：二号房屋由被告王卫国继承所有，原告王建国、王建强及甲公司配合办理产权变更登记；

折价款支付：王卫国向王建国、王建强各支付 66 万元（按房屋市场价 330 万元，王卫国占 60%、两原告各占 20% 计算）；

驳回原告租金请求：因房屋分割前属共同共有，原告未证明被告擅自出租或排除其使用权，缺乏事实依据；

驳回第三人孙丽请求：其赡养行为已通过被告多分遗产体现，无权独立主张份额。

案件启示

遗产认定关键因素：

购房资格、登记备案信息及财产来源（如公房置换、出资性质）是判断房屋是否属于遗产的核心要素，代签协议或垫付资金不必然改变权属性质。

赡养义务的举证：

主张多分遗产需提供充分证据（如医疗记录、证人证言、长期照料证明），法院会结合被继承人身体状况、照料时长等综合认定。

共同共有权利限制：

遗产分割前，继承人对房屋享有平等居住使用权，主张租金需证明存在擅自出租或恶意排除他人权利的行为。

非继承人权利边界：

儿媳、女婿等非法定继承人的赡养行为，通常需通过配偶的继承份额体现，一般不独立享有继承权。

本案明晰了公房置换类遗产的认定规则，强调了赡养义务对遗产分配的影响，为类似家庭纠纷提供了裁判参考。