为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告：赵宇（被继承人赵德昌、周淑兰次子，与父母共同生活）

被告：赵辉（被继承人赵德昌、周淑兰长子）

被继承人：赵德昌（2022 年 8 月 26 日去世）与周淑兰（2021 年 5 月 22 日去世）系夫妻，育有二子赵辉、赵宇，无其他子女。周淑兰父母均先于其去世，赵德昌父母亦已过世 。

二、遗产范围

银行存款：

周淑兰名下 10 张A银行（整存整取）定期储蓄存单（本金合计 120 万元）及 4 个银行账户（部分有活期存款）。

赵德昌名下B银行养老金账户（含丧抚金，余额 80783.13 元）、A银行账户（有合作社代发入账记录，余额 5744.17 元）。

其他争议财产：赵辉主张存在现金、银元、粮票等遗产，以及大兴区某宅院；赵宇称宅院已分家不属于遗产，且否认其他财物存在。

三、遗嘱与赡养情况

原告证据：

赵德昌于 2021 年 10 月 22 日订立的打印遗嘱，指定其在周淑兰 120 万元存款中应得份额及继承周淑兰的遗产份额，全部由赵宇继承，并提供遗嘱律师见证书、见证视频。

赵宇提交大量证据证明长期照顾父母起居、支付医疗丧葬费用，且因赵辉拒绝赡养，赵德昌曾起诉要求其支付赡养费。

被告证据：

质疑遗嘱真实性，称赵德昌签名存在两种笔体，系受胁迫订立，且遗嘱不符合打印遗嘱形式要件。

主张周淑兰留有口头遗嘱 “谁知道取款密码钱款归谁”，且赵宇对父母死亡有重大过错，应剥夺其继承权。同时反诉要求继承全部流动性遗产及宅院。

争议焦点

遗嘱效力：赵德昌所立打印遗嘱是否符合法定形式要件，能否作为继承依据？

遗产范围：120 万元存款是周淑兰个人财产还是夫妻共同财产？赵辉主张的现金、银元等财物及大兴区宅院是否属于遗产？

赡养责任与继承份额：赵宇是否尽到主要赡养义务应多分遗产？赵辉主张赵宇存在重大过错剥夺其继承权能否成立？

案件分析

一、遗嘱效力认定

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百三十六条，打印遗嘱需两个以上见证人在场见证，遗嘱人和见证人应在每页签名并注明年月日。赵德昌的遗嘱前两页无见证人签名及日期，且见证视频未体现赵德昌主动表达遗嘱内容，仅为律师宣读，不符合打印遗嘱形式要件，故该遗嘱无效，赵德昌遗产应按法定继承处理。

二、遗产范围界定

夫妻共同财产：周淑兰名下 120 万元定期存单及部分活期存款，形成于婚姻存续期间，应认定为夫妻共同财产。周淑兰去世后，其中一半作为遗产由赵德昌、赵辉、赵宇法定继承，另一半归赵德昌所有；赵德昌去世后，其继承周淑兰的份额及自身财产，再次由赵辉、赵宇法定继承。

其他财产争议：赵辉主张的现金等财物及大兴区宅院，未提供充分证据证明存在或属于遗产。宅院已通过 2002 年分家单分配给赵宇并翻建，不属于赵德昌、周淑兰遗产。

三、赡养责任与继承份额分配

赵宇提交大量证据证明长期照顾父母、支付医疗丧葬费用，且赵辉曾因拒绝赡养被赵德昌起诉，法院判决其履行赡养义务。根据《民法典》第一千一百三十条，对被继承人尽主要扶养义务的继承人可多分遗产。但因遗嘱无效，综合考虑双方情况，存款等遗产仍按法定继承平均分配；赵德昌养老金账户余额，结合赵宇支付费用及丧葬情况，酌情确定部分归赵辉，其余归赵宇。

裁判结果

银行存款继承：

周淑兰名下 10 张定期存单本金及利息、2 个活期账户本金及利息，由赵宇、赵辉各继承二分之一份额。

赵德昌名下A银行账户本金及利息，赵宇、赵辉各继承二分之一份额；B银行账户款项中 20000 元归赵辉，其余归赵宇。

驳回其他请求：驳回赵宇依据无效遗嘱主张单独继承赵德昌遗产份额的请求，驳回赵辉要求继承其他争议财产及宅院的反诉请求。

案件启示

遗嘱订立需规范：打印遗嘱需严格遵循法定形式，确保每页签名、注明年月日，见证过程应体现遗嘱人真实自主意愿，避免因形式瑕疵导致遗嘱无效。

举证责任关键：主张存在遗产或对方丧失继承权，需提供充分证据，否则承担不利后果。财产分配争议中，分家协议等书面文件可作为认定权属的重要依据 。

赡养义务影响继承：尽主要赡养义务的继承人在法定继承中可主张多分遗产；主张剥夺对方继承权需证明其存在《民法典》规定的重大过错行为。