为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告：李华（被继承人陈志强之妻，再婚配偶，未育子女）

被告：陈秀英（被继承人陈鹏之女）、陈建军（陈鹏之子）、陈建平（陈鹏之子）、陈小丽（陈鹏之女）

被继承人：

陈鹏（1927 年出生），原配王秀英（1993 年去世），二人育有子女陈志强（2004 年去世）、陈秀英、陈建军、陈建平、陈小丽。

陈志强（李华之夫，2004 年去世），与李华再婚，无共同子女，李华婚前子女已成年，未与陈志强形成抚养关系。

二、遗产范围

房产：位于延庆区向阳街 1 号院，包括：

北房五间：其中四间为 1982 年陈鹏与王秀英共建，东侧一间为 2002 年陈志强与李华共建。

东房两间半：1987 年陈鹏与王秀英共建。

三、遗嘱与赡养情况

原告证据：

2005 年《陈鹏遗嘱》（代书遗嘱）：指定北房一间、东房两间半中属于自己的部分由李华继承。

2016 年《遗赠扶养协议书》：确认 2005 年遗嘱效力，称李华履行赡养义务，遗产由李华继承。

被告证据：

1992 年分家单：记载北房分配方案，陈鹏与王秀英各占一间，剩余归子女。

2017 年打印遗嘱（陈秀英提交）：称陈鹏遗产由陈秀英继承，因形式瑕疵未被认可。

《赡养老协议》（2017 年）：李华因身体原因放弃赡养，陈鹏由陈秀英赡养。

赡养事实：

陈鹏 1997 年起与陈志强、李华共同生活，2004 年陈志强去世后继续与李华生活，2017 年 8 月由陈秀英接走照顾至去世，丧葬费用由陈建军承担。

争议焦点

遗嘱与遗赠扶养协议的效力：

原告主张《陈鹏遗嘱》及《遗赠扶养协议书》有效，应按遗嘱继承。

被告认为遗嘱存在形式瑕疵（如见证人签字不全），且李华未完全履行赡养义务，应按法定继承处理。

遗产范围与分割原则：

北房五间、东房两间半的权属划分（是否涉及夫妻共同财产、分家单效力）。

赡养义务的认定：

李华是否尽到主要赡养义务，能否作为第一顺序继承人参与分配。

案件分析

一、遗嘱效力与继承方式

形式要件审查：

原告提交的 2005 年代书遗嘱有立遗嘱人、代书人、见证人签字，符合代书遗嘱形式；2016 年《遗赠扶养协议书》虽未明确扶养义务，但结合前期赡养事实，可认定为附条件遗赠。

被告提交的 2017 年打印遗嘱因遗嘱人和见证人未在每页签名，不符合《民法典》打印遗嘱形式要件，无效。

赡养义务履行争议：

李华在陈志强去世后继续与陈鹏共同生活至 2017 年，尽到主要照料义务；2017 年《赡养老协议》显示李华因身体原因放弃赡养，由陈秀英接手，但此前长期赡养行为已构成 “主要赡养义务”。

二、遗产范围与权属划分

房产分割依据：

北房四间为陈鹏与王秀英夫妻共同财产，王秀英去世后，其中两间半为陈鹏遗产，一间半为王秀英遗产。

东侧北房一间为陈志强与李华夫妻共同财产，陈志强去世后，二分之一为李华个人财产，二分之一为陈志强遗产（由陈鹏、李华继承）。

东房两间半为陈鹏与王秀英共同财产，王秀英去世后，二分之一为陈鹏遗产，二分之一为王秀英遗产。

三、法定继承与份额分配

王秀英遗产：由陈鹏及子女陈志强、陈秀英、陈建军、陈建平、陈小丽平均分配。

陈志强遗产：由陈鹏、李华平均分配。

陈鹏遗产：因李华尽主要赡养义务，可多分；其他子女按法定继承均分。

裁判结果

房产继承：

延庆区向阳街 1 号院东房两间半、北房五间由原告李华继承。

折价款支付：

李华向陈秀英支付折价款 20617.8 元，向陈建军、陈建平、陈小丽各支付 13867.8 元。

案件启示

遗嘱形式要件重要性：代书遗嘱、打印遗嘱需严格遵循法定形式（如见证人在场、逐页签名），否则可能被认定无效。

赡养义务与继承资格：丧偶儿媳 / 女婿尽主要赡养义务的，可作为第一顺序继承人，分配遗产时可主张多分。

家庭财产协议效力：分家单等家庭内部协议可作为认定房产权属的依据，但需结合建房时间、出资情况综合判断。

本案通过梳理遗嘱效力、赡养事实及财产权属，明确了法定继承与遗嘱继承的适用边界，强调了赡养义务对继承份额的影响，为类似家庭继承纠纷提供了裁判参考。