为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

李芳，被继承人王秀英之女

被告：

陈丽，王秀英孙女、李芳侄女

昌平区A村村委会

被继承人：

王秀英，2007 年去世

亲属关系：

王秀英育有一女李芳，陈丽系李芳兄长之女。

（二）案件背景

1999 年，王秀英与女儿李芳的昌平区A村宅院被拆迁，安置对象为二人，获得一号房屋（91.44㎡）。2000 年，A村村委会与陈丽签订《回迁楼房认购合同》，将房屋登记至陈丽名下。李芳主张合同无效，认为自己是被安置人且拆迁款用于购房，村委会与陈丽恶意串通损害其权益；陈丽与村委会抗辩合同合法，王秀英生前已通过遗嘱等方式将房屋指定由陈丽继承。

（三）关键事实与证据

拆迁安置基础：

1999 年拆迁协议明确安置人口为王秀英、李芳，安置房为 一号房屋，拆迁补偿款 154,491 元中含李芳份额；

李芳自认因经济原因放弃购房资格，收取 2.5 万元补偿（对应 8㎡面积）。

房屋权属争议：

村委会主张王秀英生前多次表示将房屋留给陈丽，并提交《家庭产权明析表》（2007 年填写，产权人登记为陈丽）；

陈丽提交代书遗嘱（村委会见证）、录音遗嘱，证明王秀英遗嘱处分房屋给孙女。

合同签订争议：

认购合同落款日期为 2000 年，实际为 2007 年倒签，用于办理产权登记。

二、争议焦点

（一）认购合同是否有效

原告主张：

陈丽非被安置人，无权购买安置房；

村委会与陈丽倒签合同，恶意串通损害其拆迁利益；

合同违反回迁房不得向非安置人出售的政策。

被告抗辩：

王秀英作为产权人有权处分房屋，合同系其真实意思表示；

李芳已放弃购房资格并获补偿，无权主张权利；

合同倒签系办证流程需要，不影响实质效力。

（二）李芳是否享有安置权益

原告主张：拆迁协议明确其为安置人口，购房款含其补偿款份额，对房屋享有共有权。

被告抗辩：李芳放弃购房资格且未实际出资，王秀英用个人补偿款购房，房屋属王秀英个人财产。

（三）遗嘱效力与房屋处分

原告主张：代书遗嘱无代书人签字、见证人不适格，录音遗嘱无在场人证明，均无效。

被告抗辩：遗嘱形式瑕疵不影响王秀英真实意愿，村委会见证及产权明析表可佐证其处分房屋给陈丽的意思表示。

三、案件分析

（一）安置权益与放弃认定

安置资格与购房权利：

根据拆迁政策，李芳作为安置人口有权以优惠价购房，但其自认因经济原因放弃，且收取 2.5 万元补偿（对应 8㎡面积），应视为对自身安置权益的处分。

房屋权属性质：

拆迁协议约定安置房由王秀英购买，补偿款扣除购房款后剩余部分支付给王秀英，故房屋属王秀英个人财产，非李芳与王秀英共有。

（二）合同效力与倒签行为

倒签合同的合法性：

合同实际签订于 2007 年（办证时），倒签日期系流程操作，不违反法律强制性规定，且王秀英生前未提出异议。

恶意串通的举证责任：

李芳主张村委会与陈丽恶意串通，需证明双方存在损害其利益的主观故意及通谋行为。本案中，村委会基于王秀英的多次意思表示（遗嘱、产权明析表）与陈丽签约，属合理履职，无证据证明存在恶意。

（三）遗嘱瑕疵与事实推定

遗嘱形式缺陷：

代书遗嘱无代书人签字，录音遗嘱无见证人，均不符合法定形式要件，原则上无效。

事实处分的补强证据：

村委会证明、产权明析表（王秀英生前填写）均显示其认可房屋归属陈丽，形成完整证据链，足以证明王秀英生前处分房屋的真实意愿，弥补遗嘱形式瑕疵。

四、裁判结果

驳回李芳全部诉讼请求：

认定《回迁楼房认购合同》有效，驳回确认合同无效的请求；

李芳因放弃购房资格且无证据证明恶意串通，无权主张房屋权益。

五、案件启示

（一）安置权益放弃的法律后果

被安置人明确放弃购房资格并接受补偿的，视为对拆迁权益的处分，事后不得反悔主张共有权。

（二）合同倒签的效力边界

倒签合同若基于真实意思表示且不损害第三人利益，仅属程序瑕疵，不影响合同实质效力。

（三）遗嘱形式瑕疵的补救规则

遗嘱形式不合法时，若有其他证据（如生前产权登记、书面声明）足以证明被继承人真实意愿，可认定处分行为有效。

（四）拆迁安置中的证据保留

放弃安置资格、产权归属约定等重要事项需以书面形式固定（如签署弃权声明、家庭协议），避免口头约定引发争议。