为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：

林芳，被继承人林国华之女

被告：

林阳，林国华之子

林浩，林国华之子

林敏，林国华之女

被继承人：

林国华，1990 年 12 月去世

陈淑珍，林国华之妻，2018 年 2 月去世

亲属关系：

林国华与陈淑珍育有四名子女：林芳（长女）、林阳（长子）、林浩（次子）、林敏（次女）。

（二）案件背景

林国华去世后，陈淑珍于 1995 年以个人名义购买海淀区一号房屋（以下简称一号房屋），并于 2012 年立自书遗嘱指定由林芳继承。2018 年陈淑珍去世后，林芳持遗嘱主张继承全部房产，林阳、林浩以遗嘱真实性存疑、房产属父母共同财产为由反对，要求法定继承并分割其他遗产（含另一套房屋、存款、抚恤金等）。

（三）关键事实与证据

房产争议：

一号房屋：登记在陈淑珍名下，购房时使用林国华工龄 41 年、陈淑珍工龄 30 年，林芳主张系母亲个人财产，凭遗嘱继承；被告主张属夫妻共同财产，遗嘱部分无效。

二号房屋：陈淑珍 2007 年购买，登记在其名下，林浩主张由其出资，属个人财产，不属遗产。

遗嘱证据：

陈淑珍 2012 年自书遗嘱及 2017 年录像遗嘱，均明确一号房屋由林芳继承；

林阳申请笔迹鉴定后撤回，未提交反证。

其他遗产：

陈淑珍名下存款约 3.3 万元，抚恤金 11.96 万元；

林国华生前抚恤金、丧葬费等已由陈淑珍领取。

二、争议焦点

（一）一号房屋的权属性质

原告主张：房屋登记在陈淑珍名下，属其个人财产，遗嘱合法有效。

被告抗辩：房屋系林国华单位福利房，使用其工龄购买，属夫妻共同财产，遗嘱处分父亲份额部分无效。

（二）遗嘱的效力认定

原告主张：自书遗嘱及录像遗嘱形式合法，内容真实，应按遗嘱继承。

被告抗辩：遗嘱形成时陈淑珍年事已高，且未及时公开，怀疑真实性；录像遗嘱无见证人，属无效。

（三）其他遗产的分割范围

被告主张：二号房屋、存款、抚恤金、父母遗物均应纳入法定继承范围。

原告 / 第三人主张：二号房屋由林浩出资，属其个人财产；部分遗产因无证据证明存在，不应分割。

三、案件分析

（一）房产权属与遗产范围

一号房屋性质：

根据《民法典》及司法解释，婚姻关系存续期间以一方名义购买的房改房，虽登记在一方名下，但使用夫妻双方工龄的，应认定为夫妻共同财产。本案中，购房使用林国华工龄，故房屋 50% 份额属林国华遗产，50% 属陈淑珍个人财产。

林国华去世后，其 50% 份额由陈淑珍及四名子女各继承 1/5（即房屋总份额的 10%），陈淑珍最终持有 60% 份额（自身 50%+ 继承 10%）。

二号房屋性质：

登记在陈淑珍名下，虽由林浩出资，但无证据证明系赠与或借名买房，认定为陈淑珍遗产，按法定继承处理。

（二）遗嘱效力与继承规则

自书遗嘱有效性：

自书遗嘱由陈淑珍签名、注明年月日，形式合法；录像遗嘱虽无见证人，但可辅助证明遗嘱真实性，且被告未提交反证，故认定遗嘱有效。

遗嘱仅能处分陈淑珍个人份额（60%），林国华的 40% 份额按法定继承由四名子女均分（各 10%）。

法定继承部分：

二号房屋、陈淑珍名下存款、抚恤金等无遗嘱，按法定继承由四名子女均分，考虑林浩出资购房可适当多分。

（三）抚恤金与丧葬费处理

抚恤金非遗产，按亲疏关系及依赖程度分配，本案中四名子女均等分配；

丧葬费扣除实际支出后结余部分按遗产处理，因无证据证明支出，视为均等分配。

四、裁判结果

一号房屋继承：

陈淑珍 60% 份额由林芳继承，林国华 40% 份额由四名子女各继承 10%，最终林芳占 70%，其余子女各占 10%。

二号房屋继承：

属陈淑珍遗产，林浩因出资适当多分（40%），其余子女各占 20%。

存款与抚恤金分割：

存款 3.3 万元由四名子女均分，各得 8250 元；

抚恤金 11.96 万元由四名子女均分，各得 29911.5 元。

五、案件启示

（一）房改房的权属认定关键

房改房购买时使用夫妻双方工龄的，即使登记在一方名下，仍可能认定为共同财产，继承时需先析产再分割。

（二）遗嘱形式与证据保留

自书遗嘱需完整保留笔迹对比样本，录像遗嘱建议补充见证人或公证，以增强证明力。

（三）出资行为与遗产分割的关系

子女为父母购房出资，若无明确约定，视为赠与或借款，不当然改变房产权属，但可在法定继承中作为酌情多分依据。

（四）抚恤金的非遗产属性

抚恤金分配参照遗产规则，但需考虑与被继承人的生活紧密程度，建议通过协商或法院调解确定分配比例。