为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）房屋交易背景与过程

林宇辉与沈丽芳系夫妻，其子为林平。许宏强与梁诗琳系夫妻，其女为许晓慧。林平与许晓慧曾是夫妻，2014 年 8 月 22 日登记结婚，2020 年 2 月 12 日协议离婚。

2014 年 6 月 10 日，沈丽芳向许宏强某银行账户转账 20 万元，6 月 22 日，林宇辉又向该账户存入 370 万元，共 390 万元。林宇辉、沈丽芳称此为借给许宏强、梁诗琳用于购买北京市朝阳区一号房屋（简称一号房屋）的借款。

2013 年 10 月 27 日，许宏强出售昌平区二号房屋，11 月 14 日收到售房款 279.6 万元，12 月 18 日转给梁诗琳 280 万元。2014 年 6 月 7 日，许宏强与刘悦乐签订协议购买一号房屋，总价 378 万元，当日收到梁诗琳转来 10 万元后支付了定金。7 月 14 日，房屋产权登记至许宏强名下，该房为许宏强、梁诗琳夫妻共同财产，林平与许晓慧婚后居住使用。

（二）纠纷产生与解决尝试

2021 年 3 月 17 日，林宇辉、沈丽芳要求许宏强、梁诗琳还款遭拒，遂起诉，要求返还 390 万元及利息，并承担诉讼费。

许宏强、梁诗琳辩称双方无民间借贷关系，无借贷合意及书面凭证，主张该款项是林平与许晓慧结婚、婚后生活及彩礼费用，称约 130 余万元用于房屋装修、偿还林平信用卡、购置结婚用品等，但未提供支出证据。

双方确认林平与许晓慧 2015 年 9 月 12 日办婚礼。林宇辉、沈丽芳称结婚时未提彩礼，2010/2011 年林平给过许晓慧 30 万元彩礼，婚礼酒席费用由他们承担，与本案款项无关；梁诗琳为林平还信用卡是因其保管林平收入，且他们婚后也给予子女资金支持；一号房屋装修费约 30 万元由许宏强、梁诗琳支出。

为证明购房资金来源，许宏强、梁诗琳提交系列证据，包括售房协议及银行明细、购房协议及转账记录、其他案件判决书、聊天转账记录、理财协议、双方款项往来凭证等，以说明购房资金来自售房款，与原告无借贷关系，原告起诉因腾房纠纷，且原告主张已过诉讼时效。

诉讼中，原被告确认一号房屋总价款 378 万元，契税 73500 元，许宏强于 2014 年 7 月 7 日缴纳。许宏强相关银行账户记录显示，收到原告 390 万元后，陆续支付了购房款及契税，剩余款项部分转给梁诗琳。

二、争议焦点

（一）原告诉求

判令许宏强、梁诗琳返还 390 万元。

判令许宏强、梁诗琳支付利息。

（二）被告抗辩

双方不存在民间借贷关系，无借贷合意，未签书面借款凭证。

款项性质为子女结婚、婚后生活及彩礼费用，非借款。

被告有购房能力，无需借款，原告起诉因腾房纠纷。

即便民间借贷关系成立，原告主张已过诉讼时效。

（三）争议核心

案涉 390 万元款项是借款，还是子女结婚、婚后生活及彩礼费用。

原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。

三、裁判结果

被告许宏强、梁诗琳于本判决生效之日起十日内向原告林宇辉、沈丽芳偿还借款本金 390 万元，并支付逾期利息。

四、案件分析

（一）款项性质认定

依法律规定，原告凭转账凭证诉民间借贷，被告抗辩需举证。本案中，被告对款项为彩礼等说法无证据支持，解释也不合理。而购房款支付情况显示，一号房屋除定金外，购房款及契税主要源于原告的 390 万元，虽被告有付款能力但资金多用于理财，其他借款证据与本案无关，故认定款项为借款，原告与许宏强成立民间借贷关系。

（二）夫妻共同债务判定

案涉款项转给许宏强后用于购买夫妻共同财产一号房屋，剩余款项也转给梁诗琳，依规定，该借款用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务，二人共同担责。

（三）诉讼时效判定

因双方未约定借款期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务宽限期届满日起算。原告起诉未超时效，被告应还款。

五、胜诉办案心得

原告代理律师胜诉关键在于精准把握证据和法律适用。在证据方面，整理转账凭证，凸显款项流向与购房款支付关联，针对被告抗辩，从证据关联性、合理性反驳。法律适用上，依据《民法典》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，构建严密论证体系，成功说服法官支持原告诉求，维护原告权益。