为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

 一、案件梳理

 （一）人物关系

陈父（陈建国）与陈母（吴淑珍）育有三子一女，分别为长子陈俊杰、次子陈宇涛、长女陈悦琳、三子陈旭阳。陈母于2007年12月25日去世，未留遗嘱；陈父于2011年12月22日去世。

 （二）房产背景情况

陈父生前承租位于海淀区X1号公房。2011年9月18日，北京宏盛公司（原北京M公司）对X1号房屋进行拆迁，陈父作为被拆迁人，与宏盛公司签订《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，并与宏盛公司、北京瑞达公司（原北京S公司）签订《拆迁安置补充协议》，最终获得海淀区X号安置房屋。在拆迁安置过程中，陈悦琳也在《拆迁协议》上有签字。

 （三）遗嘱相关情况

陈悦琳主张的遗嘱证据：陈悦琳为证明X号房屋应由其继承，提交了2011年12月16日的《谈话笔录》、《遗嘱（手写版）》、《遗嘱（打印版）》及代书现场照片。《谈话笔录》显示陈父委托赵律师（原高某律师）、钱助理（原赵某助理）及见证人孙先生（原丁某）、李先生（原陈某）办理遗嘱，表明除陈悦琳外，三个儿子不再管他，故将拆迁剩余款项及安置房屋留给陈悦琳，陈父自述文化程度为初中，因书写困难但可签署姓名。《遗嘱（手写版）》载明陈父去世后将X号房屋留给陈悦琳，还对拆迁补偿款分配等事宜作出说明，尾部有陈父签字、他人代书日期，见证人及代书人均签字和日期。《遗嘱（打印版）》内容与手写版一致，但尾部立遗嘱人处签名为 “陈父” 及机打日期，见证人及代书人亦均签字和日期。现场照片显示陈父与代书人、见证人在室内沙发上交谈，并在相关文件上签字、按手印。

被告方对遗嘱的质疑：陈俊杰、陈旭阳认为陈父不具备签署代书遗嘱的认知能力、身体条件和客观条件。陈父从未上过学，病历显示其患有癌症，立遗嘱时不具备主动联系代书人和见证人的身体条件，家中也没有打印机。此外，立遗嘱人签名与户口登记和拆迁协议上不一致，代书遗嘱未明确代书人，且自书遗嘱效力大于代书遗嘱，非立遗嘱人亲自签署日期的代书遗嘱应无效。陈宇涛也认为遗嘱上文字非陈父书写，遗嘱形成没有多方签字证明，无法证明是陈父真实意思表示。陈俊杰、陈旭阳还提交陈父住院病历、死亡志和欠条，称陈父签署遗嘱时不具备民事行为能力，且陈悦琳对存款遗产分配与遗嘱不符，怀疑遗嘱伪造。

 二、争议焦点

 （一）原告诉求

原告陈悦琳请求判令位于海淀区X号房屋归其所有，并要求诸被告承担诉讼费。陈悦琳称其与父亲作为被安置人口共同获得该房屋，父亲立下遗嘱将房屋份额留给自己，现因办理产权手续与诸被告协商无果，故诉至法院。

 （二）被告诉求

被告陈俊杰、陈旭阳、陈宇涛辩称，安置房屋系陈父个人财产，由陈父与其爱人承租的公房拆迁所得，与陈悦琳无关。他们认为陈父所立遗嘱无效，主张安置房屋应按法定继承分割。理由包括陈父不具备签署代书遗嘱的能力和条件，遗嘱形式存在瑕疵，且陈悦琳此前未提及遗嘱，直到本次诉讼才提出。

 （三）核心争议

海淀区X号房屋的权属认定，即该房屋是陈父个人财产还是陈父与陈悦琳共有财产。

陈父所立遗嘱的效力，包括遗嘱是否为陈父真实意思表示，遗嘱形式是否符合法律规定。

 三、裁判结果

陈父与北京宏盛公司和陈父与北京宏盛公司、北京瑞达公司分别签订的《北京市城市房屋拆迁安置补偿协议》和《拆迁安置补充协议》中安置的北京市海淀区X号房屋由陈悦琳继承所有。

 四、案件分析

 （一）房屋权属认定

公房承租与拆迁协议分析：X1号房屋系陈父承租的公房，陈母去世后，陈父作为被拆迁人签订《拆迁协议》和《补充协议》。陈悦琳在《拆迁协议》上签字位置不符合常见行文顺序，宏盛公司工作人员签名未加盖印章且日期与协议签订日不同，无法认定其身份。《补充协议》作为《拆迁协议》附件，未列明陈悦琳且无其签字。同时，陈父在《遗嘱》和《谈话笔录》中均称有X号私有楼房一套，若存在陈悦琳份额，其应提出异议。综上，法院认定X号房屋是以陈父承租公房拆迁安置取得，陈悦琳非被拆迁人，该房屋为陈父个人财产。

对陈悦琳主张的反驳：陈悦琳认为X号房屋为其与陈父共有，但从拆迁协议签署情况及相关文件表述来看，其主张缺乏有力证据支持。其在《拆迁协议》上的签字无法改变房屋权属性质，法院对其共有的意见不予采信。

 （二）遗嘱效力认定

现场照片及谈话笔录认定：现场照片真实反映了现场谈话、代书过程，符合当时经济状况和科技水平，法院予以确认。谈话笔录虽有子女姓名书写错误，但不影响陈父遗愿的真实表达，且其中关于家庭成员、拆迁款分配、安置房屋位置等内容基本符合客观事实。日期签署不同不影响陈父真实意思表示，谈话笔录在两名工作人员和两名见证人在场情况下进行，符合人数要求，虽可能违反律师见证规则，但非法律禁止性规定，法院对被告相关抗辩意见不予采信。

代书遗嘱形式要件分析：法律规定代书遗嘱需两个以上见证人在场见证，由一人代书并签名等。本案中，出庭两名证人均证实代书人为钱助理（原赵某），虽未标注代书人，但不违反法律规定。陈父在《遗嘱（手写版）》上签署姓名，法律未要求立遗嘱人书写日期。被告未提供有效证据证明陈父立遗嘱时不具备民事行为能力，且病历显示陈父意识清楚。《遗嘱（手写版）》内容反映客观事实，与证人证言基本吻合，证人因时隔久远记忆有偏差属正常，不影响整体证词真实性。因此，法院认定《遗嘱（手写版）》形式符合法律规定，内容真实有效。

打印遗嘱效力分析：《遗嘱（打印版）》虽内容与手写版一致，但陈父姓名书写有误，且无法有效还原形成过程，不符合打印遗嘱构成要件，法院不予认定。

 五、胜诉办案心得

 （一）全面收集证据

在涉及遗嘱继承和房屋权属纠纷案件中，要全面收集各类证据。对于主张遗嘱有效的一方，不仅要提供遗嘱本身，还应收集能证明遗嘱形成过程、立遗嘱人状态等相关证据，如本案中的现场照片、谈话笔录、证人证言等。同时，对于房屋权属相关证据，要仔细分析其来源、签署情况等，以准确判断房屋归属。

 （二）准确把握法律规定

律师需准确理解和运用法律规定。在遗嘱效力认定方面，要熟知不同形式遗嘱的构成要件，如代书遗嘱对见证人和代书人的要求、打印遗嘱的特殊规定等。在房屋权属认定上，要依据公房拆迁安置相关法规及证据规则进行判断。只有准确把握法律，才能在案件分析和辩论中找准方向。

 （三）合理运用证人证言

证人证言在案件中具有重要作用。要选择与案件事实密切相关、可信度高的证人，并引导证人如实、准确陈述。对于证人证言中的细微差异，要结合案件整体情况进行分析，只要不影响关键事实认定，不应轻易否定证言效力。在本案中，两名证人虽在一些细节上有记忆偏差，但整体上能证明遗嘱形成过程，法院予以采信。