(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件背景

李明、王丽夫妇与张伟是朋友，为获取北京市首套房贷款优惠，他们借张伟之名购买房屋。在后续办理过户时，张伟拒绝配合，双方由此产生纠纷并诉诸法院。案件核心争议点在于借名买房合同的效力、房屋所有权归属以及银行贷款处理问题。

二、诉讼主张

（一）原告主张

确认涉诉房屋归李明、王丽夫妇所有。

张伟协助将房屋所有权人变更为李明、王丽夫妇。

（二）被告抗辩

二原告借名购房行为规避国家及北京市房地产限购限贷政策，违背公序良俗，口头借名购房约定无效。

从备案合同及相关手续来看，房屋产权归张伟，支持原告诉求会扰乱法律关系，损害其利益。

（三）银行陈述

若二原告一次性清偿剩余贷款本息，银行同意配合相关手续办理。

三、法院查明事实

房屋交易过程

2012 年 6 月，李明、王丽与陈强签订房屋买卖合同；10 月 11 日，张伟与陈强签订《存量房屋买卖合同》，当日房屋过户至张伟名下。同年，张伟与某银行签订《个人购房借款及担保合同》，贷款 162 万元，以房屋抵押担保，银行发放贷款，陈强交付房屋，二原告装修并居住至今。

证据争议

二原告提供与陈强签订的系列合同，证明自己是实际购买人，张伟以备案合同为由不予认可。

二原告提供微信记录，证明张伟承认其为实际购买人，张伟质疑微信记录的真实性和完整性。

二原告提供银行对账单，证明转账 5 万元为借名买房感谢金，张伟称双方资金往来频繁，否认该款项性质。

款项支付及购房资格

张伟认可购房首付款、契税等费用由二原告出资，贷款也由二原告偿还。二原告同意一次性还清贷款，并提供核验结果证明符合在北京购房条件。

四、裁判结果

李明、王丽于判决生效之日起十日内向某银行清偿张伟与银行签订的《个人购房借款及担保合同》项下全部借款本息。

某银行、张伟于判决生效之日起十日内协助李明、王丽办理房屋抵押注销及过户手续，将房屋转移登记至李明、王丽名下。

五、案件分析

（一）证据梳理与运用

合同证据：二原告与陈强签订合同时间早于张伟，表明购房合意在先，证明二原告才是最初的购房主体。

付款凭证：收集首付款支付凭证、贷款还款记录，清晰呈现二原告实际出资，强化其对房屋的权益主张。

沟通记录：针对微信记录，通过补充聊天背景、时间线等细节，增强其可信度，证明张伟知晓并认可二原告的实际购房人身份。

反驳证据：针对张伟的观点，从法律条文、政策解读出发，指出政策并非禁止借名买房行为本身，且二原告最终符合购房资格，未损害政策目的和公共利益。

（二）法律关系认定

合同效力：借名买房口头约定是双方真实意愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二原告最终符合购房资格，合同应认定有效。

房屋所有权：依据实际出资和合同履行情况，二原告是房屋实际所有权人，张伟作为名义产权人，应履行协助过户义务。

与银行关系：二原告作为实际购房人和还款人，愿意一次性清偿贷款，有权要求银行和张伟配合解除抵押并办理过户。

（三）庭审策略制定

争议焦点把控：庭审中围绕借名买房合同效力、房屋所有权归属、贷款清偿与过户手续办理展开辩论，用证据和法律条文支撑诉求。

回应对方观点：针对张伟的抗辩，逐一反驳，指出其混淆合同签订主体和实际履行主体，政策规避行为不必然导致合同无效。

六、办案心得

证据收集：全面收集房屋买卖、资金往来、沟通记录等各类证据，构建完整证据链，为胜诉奠定基础。

法律运用：熟悉民法典及相关政策，准确判断合同效力、产权归属及各方关系，为当事人提供专业法律支持。

庭审准备：庭审前精心准备，深入研究案件细节和法律依据，庭审中冷静辩论，依证据和法律说服法官。

沟通协作：与当事人保持密切沟通，了解案件背景和当事人真实意图，帮助当事人理解法律程序，保障案件顺利推进。