(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件核心概述

本案聚焦北京市丰台区一号房屋的继承事宜，涵盖遗产分配规则、遗产隐匿争议、单位福利房继承及法定继承法律适用等关键问题。处理此类案件，律师需精准运用法律条文，全面梳理案件事实，制定切实有效的诉讼策略。

二、案件详情梳理

（一）原被告诉求主张

原告诉求：林宇杰向法院提出两项主要诉求。其一，要求林宇峰如实披露被继承人遗产情况，并配合其进行遗产查询。其二，请求林宇峰配合前往被继承人工作单位，就被继承人在单位享有居住权利的一号房屋，按均等份额共同办理更名手续。林宇杰称，2021 年父母相继离世，此后林宇峰隐瞒遗产情况，拒绝与其共同查询，且双方在单位分配房屋的居住权利继承问题上存在争议。

被告抗辩：林宇峰对林宇杰的诉求表示异议。他坚称自己并未隐瞒侵吞遗产，且法院已完成所有遗产情况的调查。林宇峰还指出，父母生前林宇杰未尽赡养义务，父母的衣食住行及医疗均由自己夫妻承担。依据法律规定，未尽孝者可不分或少分遗产。此外，林宇峰提出，单位按每平米 3000 元回收被继承人房屋，他愿意向林宇杰支付相应折价款。

（二）法院查明事实

林父与林母婚后育有林宇峰和林宇杰。林父为某单位离休干部，林母为某单位退休职工。2021 年 5 月 23 日，林父因病去世；同年 9 月 6 日，林母因病离世，且父母生前均未留下遗嘱。

林父生前购置了北京市丰台区一号房屋，该房屋系单位依据相关政策出售给职工的成本价住宅，虽不宜公开上市交易，但可进行继承。

2021 年 9 月，林宇峰通过微信转账给林宇杰 6 万元，并表示此为父母的钱，用于林宇杰看病做手术。

（三）法院最终裁判

法院判决被继承人林父名下位于北京市丰台区一号的房屋，由林宇杰、林宇峰共同继承，二人各享有该房屋二分之一的份额。

三、案件深度分析

（一）遗产分配原则解析

证据层面考量：林宇杰主张林宇峰隐匿遗产，却未能提供实质性证据加以证实。林宇峰称林宇杰未尽孝，应少分或不分遗产，同样缺乏有力证据支撑。双方各自的主张均因证据不足，难以在法庭上得到认可。

法律依据适用：根据《民法典》规定，继承开始后，若无遗嘱，则按照法定继承办理。在法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，林父、林母未留遗嘱，林宇杰和林宇峰作为第一顺序继承人，依法应均等分配遗产。

（二）房屋继承与单位管理关联

事实与法律衔接：涉案房屋作为单位内部按政策出售的成本价住宅，其继承不仅受法律约束，还需遵循单位内部管理规定。尽管法院明确了房屋的继承份额，但后续的更名等手续，需依据单位的具体规定执行。

法律适用要点：法院在判定房屋继承份额时，既依据法律规定保障继承人的合法权益，又充分尊重单位对内部房产的管理权限。这一处理方式体现了在单位福利房继承案件中，法律与单位规定的协调统一。

四、办案策略心得

证据收集与策略制定：在证据收集方面，应全力挖掘能证明遗产范围的资料，如银行账户流水、房产登记信息、贵重物品清单等。针对林宇峰提出的未尽孝指责，收集与父母联系、偶尔探望、关心父母生活等方面的证据。在策略制定上，着重强调法定继承的均等原则，突出原告作为合法继承人应享有的平等权利。

庭审辩论技巧：在庭审中，清晰阐述法定继承的法律条文及其在本案中的具体适用。针对林宇峰的抗辩，逐一进行反驳，指出其证据缺失之处。通过讲述与父母的情感故事、家庭贡献等，增强法官对原告诉求的认同感，争取有利判决。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！