(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 案件详情

 （一）原告诉求

原告林某芳、陈悦、陈阳向法院提出两项诉讼请求：

1. 依法对陈峰与前妻林芳某共有的位于北京市石景山区XX号房产进行分家析产，并依法分割被继承人陈峰名下该套房产。三原告不主张房屋所有权，要求二被告向三原告支付折价款共计160万元。

2. 本案案件受理费由被告承担。

 （二）事实依据

陈峰与林某芳于1971年结婚，婚后育有一子一女，儿子陈阳，女儿陈悦 。1995年，陈峰所在单位进行房改，陈峰与林某芳利用双方工龄折价购买了石景山区XX号房产，并于1996年交清全款。同年，林某芳与陈峰经石景山人民法院调解协议离婚，当时仅对部分财产进行了分割，未涉及该房产。

1998年，陈峰与王琳结婚，二人未生育子女，刘瑶为王琳与其前夫所生之女。陈峰与王琳共同生活至2021年3月，陈峰于2021年3月26日去世。因被告不同意按法定继承分割该房产，且继续居住在该房屋内，为维护自身合法权益，三原告遂起诉至法院 。

 （三）被告答辩

1. 王琳答辩要点：

    - 林某芳对案涉房屋不享有任何权利。陈峰与林某芳离婚时，已对包括案涉房屋在内的夫妻共同财产进行了处分。即便当时未分割该房屋，自离婚至今已超二十年，林某芳的诉求已过民事权利保护期限。

    - 王琳与陈峰对案涉房屋共同共有。1998年1月7日二人登记结婚，同年8月8日，陈峰通过房改取得案涉房屋所有权，且2013年10月，二人共同投资4.5万元对房屋进行装修，该房屋应属夫妻共同财产。

    - 王琳与陈峰婚后共同生活多年，陈峰生病期间，王琳悉心照料。案涉房屋一直由二人居住使用，陈峰去世后，王琳与刘瑶继续居住。考虑到王琳年事已高，为保障其晚年生活，应维持现有居住状态。

    - 刘瑶与陈峰形成继父女关系，且成年后对陈峰尽了主要赡养义务，依法对陈峰的遗产享有继承权。综上，王琳认为自己对案涉房屋应享有70%的份额。

2. 刘瑶答辩要点：同意王琳的答辩意见。

 （四）法院查明事实

1. 婚姻家庭关系：林某芳与陈峰于1971年登记结婚，育有子女陈悦和陈阳。后林某芳提起离婚诉讼，经法院调解双方离婚。1998年1月7日，陈峰与王琳再婚，双方均为再婚，王琳前夫所生女儿刘瑶（1981年出生）在二人再婚后与陈峰共同居住生活，各方认可刘瑶与陈峰形成继父母子女关系。

2. 房产取得情况：陈峰名下的北京市石景山区XX号房产，房产证登记时间为1998年。该房产源于陈峰原单位出售公有住房，1995年12月20日，陈峰（乙方、买方）与某单位（甲方、卖方）签订出售公有住房合同。购房过程中，享受购买现住房折扣、工龄折扣及成新折扣，实际应付房款21798.89元，购房使用了陈峰工龄29年、林某芳工龄28年。陈峰于1996年12月支付完剩余房款。

3. 案件争议焦点：

    - 房屋性质：原告方主张案涉房屋为林某芳与陈峰的夫妻共同财产，应先析产再对陈峰份额进行继承；被告方认为房屋房产证取得于陈峰与王琳婚姻关系存续期间，属于二人夫妻共同财产，且林某芳与陈峰离婚协议已处理该房屋，林某芳无所有权。

    - 房屋价值：原告不主张房屋所有权，要求被告支付折价补偿款。庭审中双方对房屋价值未达成一致，原告申请评估，评估案涉房屋市场价值为250.68万元。被告对评估报告有异议，后申请重新评估又撤回申请，且以评估价值过高为由不确定是否主张房屋所有权。

    - 遗产份额分配：原告称陈峰再婚时子女已成年，前期陈峰与二被告共同居住，后陈峰与王琳居住，刘瑶独自居住。刘瑶表示前期三人共同居住，陈峰生病住院后搬到案涉房屋，住院期间主要由王琳照料，二原告未出资但有探望，陈峰去世后，刘瑶、陈悦、陈阳共同出资购买墓地。王琳主张自己尽到主要扶养义务，应多分遗产，并申请证人周明、高华出庭作证。各方均认可陈峰无遗嘱或遗赠抚养协议，亦无其他继承人。

 （五）裁判结果

1. 陈峰名下位于北京市石景山区XX号房产，王琳享有85%份额，刘瑶享有15%份额。

2. 判决生效后三十日内，王琳向林某芳给付折价补偿款501360元，向陈悦给付折价补偿款376020元，向陈阳给付折价补偿款376020元。

 案件分析

 （一）房产性质认定

从房产取得时间和购房过程来看，虽然房产证登记在陈峰与王琳再婚后，但购房合同签订于陈峰与林某芳婚姻关系存续期间，且使用了二人的工龄，首付款支付时二人尚未离婚。在无其他证据的情况下，应认定首付款为夫妻共同财产，房屋为林某芳与陈峰的夫妻共同财产。尽管房屋在陈峰与王琳再婚后才取得不动产登记，但陈峰在再婚前已支付完剩余房款，不足以认定该房屋为陈峰与王琳的夫妻共同财产。

 （二）房产析产依据

林某芳与陈峰离婚时，离婚笔录和调解书仅对部分动产进行了分割，未提及案涉房产。因此，“各自财产归各自所有”的约定应仅针对已提及的动产，案涉房屋并未分割。考虑到双方工龄、离婚时共同存款陈述及实际出资状况，尤其是陈峰离婚后支付全部剩余购房款等因素，法院酌定林某芳享有房屋份额的20%，陈峰享有80%。林某芳主张析分房屋，因其房屋份额一直未析分，且本质属于不动产物权返还，被告关于诉讼时效的主张不成立。

 （三）遗产继承份额确定

陈峰生前未留遗嘱或遗赠抚养协议，其享有的房屋份额应按法定继承处理。刘瑶与陈峰形成继父母子女关系，陈悦、陈阳、刘瑶、王琳均为第一顺位继承人。根据各方陈述，王琳与陈峰共同居住并尽到主要扶养义务，法院酌情确定王琳继承35%份额，陈悦、陈阳、刘瑶各自继承15%份额。最终，林某芳享有20%份额，王琳享有35%份额，陈悦、陈阳、刘瑶各自享有15%份额。

 （四）共有物及遗产分割考量

依据法律规定，案涉房屋经评估确定价值，原告不主张房屋所有权，仅要求折价补偿。被告虽对房屋价值提出异议，但最终未坚持重新评估。结合原告请求、各方份额、房屋评估价值及现居住状况等因素，法院确定王琳享有85%份额，并向其他原告支付相应折价补偿款，刘瑶享有15%份额。对于被告主张扣除4.5万元装修费用，因该款项在夫妻关系存续期间支出，且无法证明其主张的合理性，法院不予支持。

 办案心得

1. 证据收集与整理：在本案中，着重收集了陈峰与林某芳婚姻关系存续期间购房的相关证据，包括购房合同、工龄使用证明等，以证明房屋的初始归属。同时，仔细梳理离婚案件的卷宗材料，明确离婚时未对案涉房屋进行分割。对于被告提出的诉讼时效问题，通过深入研究不动产物权相关法律规定，找到了有力的反驳依据。此外，收集了原告对陈峰尽到赡养义务的相关证据，如探望记录、购买墓地出资凭证等，为遗产份额的争取提供支持。

2. 法律关系梳理与法律适用：准确把握案件中涉及的婚姻财产关系、继承关系及物权关系。在房产性质认定上，严格依据婚姻法及相关司法解释，明确夫妻共同财产的界定标准。对于遗产继承份额的确定，精准适用《民法典》中关于法定继承的规定，特别是对尽到主要扶养义务的认定条款。在应对被告提出的各种主张时，能够迅速找到对应的法律条文进行反驳，使法官清晰地理解我方观点的法律依据。

3. 庭审策略与应变：庭审中，先重点阐述房屋性质及析产的必要性，通过清晰的证据展示和逻辑陈述，让法官对房屋的初始归属有明确认识。在被告提出异议时，冷静应对，针对其提出的每一个问题，如诉讼时效、房屋价值、遗产份额分配等，逐一进行反驳。利用证人证言的漏洞及被告证据的瑕疵，削弱被告观点的可信度。同时，合理调整诉讼策略，根据被告在庭审中的态度和陈述，适时强调原告的合理诉求及对被告不合理主张的回应，最终成功为原告争取到了合理的补偿款。 每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！