(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案件概述

这是一起发生在父子之间，围绕北京市东城区一号房屋所有权归属的激烈纷争。原告赵建国主张与被告赵宇轩存在借名买房关系，请求法院确认合同有效、房屋归己所有并要求被告协助过户；被告赵宇轩则坚称房屋系父亲赠与，双方各执一词，矛盾焦点集中于房屋产权的定性。

二、原告诉求依据

诉讼请求明细：

赵建国向法院提出四项关键诉求：其一，判令确认双方就涉案房屋形成的借名买房合同有效；其二，确认房屋归己所有；其三，判令被告协助办理房屋所有权过户手续；其四，要求被告承担案件受理费。

事实支撑理由：

2004 年 12 月 23 日，赵建国称以赵宇轩名义与孙志强签订《买卖合同》，出资 102 万元购得涉案房屋，不仅支付全部购房款，还承担相关税费。

房屋购得后，2005 年赵建国对其进行翻建，并一直占有使用。直至 2013 年，虽以赵宇轩名义出租，但房租归赵建国所有，近期赵宇轩将租金据为己有，侵犯其权益。赵建国认为，虽房屋登记在赵宇轩名下，但自己实际出资并享有房屋权益，应构成借名买房关系。

三、被告答辩要点

赵宇轩抗辩：

坚决不同意原告诉求，强调涉案房屋是赵建国出于愧疚与疼爱对自己的赠与，赠与合同早已履行完毕，自己依法取得完备所有权。

指出赵建国无任何证据证明借名买房关系存在。虽赵建国曾翻建房屋，但认为这是赠与的附随行为。且后续由自己签订租赁协议、收取租金，表明对房屋实际控制，此前转账给赵建国是出于孝心，随时可停止。

强调购买房屋时无限购政策，赵建国完全能将房屋登记在自己名下，不存在借名买房的必要与合理性，况且长达 17 年赵建国从未主张借名买房权利。

四、法院查明关键事实

家庭关系：赵建国与赵宇轩系父子关系。

房屋交易细节：2004 年，赵宇轩（乙方、买受人）与案外人孙志强（甲方、出卖人）签订《买卖合同》及过户版《房屋买卖协议书》，约定以 102 万元购得涉案房屋，后赵建国支付全部房款，赵宇轩取得产权证。

房屋使用与管理：庭审确认，2005 年赵建国出资翻建房屋，翻建后以房屋出租抵扣工程款，2018 年 7 月后赵宇轩收回自行出租。

购房背景与资格：购房时无限购政策，双方当时均有购房资格，现赵建国不具备购房资格。赵建国称因离异单身，考虑房屋登记在自己名下有风险、为保护婚前财产才借名登记，且双方仅有口头约定，未签书面协议。赵宇轩则称自房屋登记后，赵建国从未主张借名买房。

五、法院裁判结果

法院经审理，驳回赵建国的全部诉讼请求。

六、案件分析

借名买房合意判定难题：在法律实践中，借名买房合意的认定至关重要。本案中，赵建国虽主张存在口头约定，但无书面协议，在赵宇轩矢口否认的情况下，孤证难立。且从常理推断，购房时无限购政策，赵建国又完全具备购房资格，其借名买房的必要性存疑，使得法院难以认定双方存在借名买房的合意。

房屋实际控制与产权表征冲突：产权证书作为房屋所有权的公示凭证，由赵宇轩持有，而房屋的实际使用与出租情况在后期也逐渐由赵宇轩掌控，尽管前期赵建国有出资翻建与收取租金经历，但后期变化使得房屋实际控制态势向赵宇轩倾斜，这与赵建国主张的借名买房、自己应是实际所有权人相矛盾，削弱其诉求可信度。

诉讼时效与常理考量：长达 17 年赵建国未主张借名买房权利，从常理角度看，若真为借名买房，如此长时间未维权不合逻辑。这一因素虽非判决的绝对依据，但在法官综合判断时，会影响对案件全貌的考量，进一步对赵建国不利。

七、案件启示

书面协议的关键作用：在涉及房产等重大资产处置时，哪怕是至亲之间，务必签订书面协议，明确产权归属、出资情况、使用权益等关键条款，避免日后因无据可依引发纠纷，防止亲情因利益纠葛破裂。

证据留存的必要性：日常房产交易过程中，付款凭证、合同原件、沟通记录等证据要妥善保存，一旦纠纷发生，这些证据能助力还原事实，为自己的主张提供有力支撑。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！