(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)
一、案件背景与诉讼缘起
李明华与王丽娟系夫妻，二人育有一子李阳，而张宇鹏是王丽娟与其前夫之子。因夫妻二人名下已有房产，受限于购房政策失去购房指标，幼子李阳又因年幼无法办理房屋登记。在此情形下，李明华称与王丽娟商定借张宇鹏之名购买位于北京市大兴区 A 号房屋，计划先将房屋登记在张宇鹏名下，待李阳成年再行过户。此商议过程由王丽娟与张宇鹏沟通，王丽娟告知李明华张宇鹏已同意。然而，当过户时机来临，张宇鹏与王丽娟却拒绝配合，李明华向法院提起诉讼，请求判令张宇鹏将涉案房屋产权变更至自己和王丽娟名下，并要求二被告承担诉讼费。
二、被告答辩要点
张宇鹏答辩：坚称涉案房屋系自己所购，购房合同与贷款合同均由其亲自签订，房屋产权也明确登记在自己名下，强调从购买流程到产权归属，一切都表明房屋归其所有，不容置疑。
王丽娟答辩：
购房事实层面，王丽娟指出房屋从购买的各个环节看都与李明华无关，买卖合同、按揭贷款合同的签订主体均为张宇鹏，且购买此房初衷是为张宇鹏成年后成家立业考虑，房屋登记更是确定了所有权归属。虽首付款从她账户支出，但资金源于她与张宇鹏父亲共同经营的北京 F 公司，后续张宇鹏还有还款举动，所以并非借名买房情形。
居住管理维度，王丽娟称房屋一直由张宇鹏实际居住管控，出国期间委托舅舅照看，李明华所提交的居住、管理证据，只是家庭关系融洽时期的互助行为，不能证明房屋实际归属李明华。并且，物业公司出具的居住证明可信度低，因为李明华与王丽娟自述住所地并非涉案房屋处。
诉讼动机揣测，王丽娟直言李明华提起本案诉讼是因为其与王丽娟离婚纠纷，李明华企图借此多分共同财产。夫妻二人过往已有住房购置记录，王丽娟甚至对限购政策不太了解，根本不存在借名买房的想法与事实，请求法院驳回李明华诉求。
三、法院查明事实
家庭关系：李明华与王丽娟于 2009 年登记结婚，2012 年育有李阳，张宇鹏系王丽娟与前夫张坤之子。
房屋交易情况：2015 年 2 月 12 日，张宇鹏与吴霞签订《存量房屋买卖合同》，购买大兴区 A 号房屋，成交价 7050000 元；同月 5 日，张宇鹏与银行签订《个人购房按揭贷款借款及抵押合同》，并于 2015 年 9 月 6 日结清债务，房屋产权于 2 月 17 日登记在张宇鹏名下。庭审中，王丽娟认可购房资金及还贷款项出自其账户，但主张款项系北京 F 公司经营所得。
证据交锋情况：李明华提交一系列证据，包括法院传票、房屋装修维护照片、聊天记录、日记、房产证等，试图从多方面证明涉案房屋系借名购买，为夫妻共同财产且自己实际占有使用。王丽娟对多数证据形式真实性认可，但否定其证明目的，尤其针对物业公司居住证明，质疑其真实性与关联性，双方证据博弈激烈。此外，庭审过程中李明华自述其住所地为北京市朝阳区 S 号，王丽娟自述其住所地北京市朝阳区 y 号。
四、法院裁判结果
法院经严谨审理，最终驳回李明华全部诉讼请求。
五、案件分析
借名买房合意认定困境：借名买房合意是此类纠纷的关键。李明华虽主张有借名商议，但缺乏关键书面约定，仅凭王丽娟口头转述张宇鹏同意，且王丽娟庭审翻供、张宇鹏矢口否认，这使得借名合意在法律认定上缺乏有力支撑。在法律实践中，口头合意若没有其他可靠证据佐证，很难被法院采信，导致李明华在这一关键环节处于劣势。
购房资金性质模糊：王丽娟认可购房资金从其账户支出，却主张款项来源于公司经营所得，这使得购房资金与李明华夫妻共同财产的界限变得模糊不清。李明华若想厘清资金权属，坐实购房资金为借名买房专款，仅依据现有证据不足。
居住事实认定难题：李明华虽提供诸多居住管理证据，但自身与王丽娟自述住所地与涉案房屋不一致，物业公司出具的居住证明又饱受争议，证据链无法完整闭合，无法确凿证明其实际居住使用涉案房屋，这进一步削弱了他借名买房主张的可信度。
六、案件启示
书面协议至关重要：家庭内部涉及房产交易时，无论关系多亲近，务必签订书面协议。详细明确产权归属、出资明细、过户条件等核心条款，为可能出现的纠纷提前备好 “法律护盾”，避免日后各执一词、口说无凭。
强化证据留存意识：在房产购置全过程，出资凭证、合同原件、日常缴费记录、沟通聊天记录等都可能成为关键证据。妥善保管这些资料，一旦纠纷发生，它们便能串联成有力证据链，助力还原事实真相，切实捍卫自身权益。
审慎对待诉讼决策：当事人在筹备诉讼前，务必全面、深入地审视自身证据完备程度与法律依据坚实性，切不可盲目冲动。以李明华为例，本案中其证据存在明显短板，诉求难以得到法院支持，不仅耗费大量精力财力，还可能激化家庭矛盾，得不偿失。理性权衡、审慎抉择才是维权正道。
每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！