(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

 一、案件概况

在这场因家庭房产引发的诉讼中，原告孙海峰将孙海霞、孙海芬两位亲属诉至法院，提出多项诉求，旨在追讨购房款补偿及装修款，维护自身权益。被告孙海霞、孙海芬则对原告主张全盘否定，双方各执一词，争议焦点集中在购房款性质、责任承担以及装修款归属等关键问题上。

二、原告诉求详情

1. 孙海峰请求法院判令孙海霞、孙海芬二被告向其支付购房款补偿款 8128500 元。其理由是，2001 年 4 月父母孙父、孙母共有的北京市西城区 A 号房屋拆迁，经商议父母全权委托他负责办理拆迁及购房事宜，且回迁房购房款由他出资。

2. 要求二被告偿还装修款 89362.5 元，称房屋交付后，自己出资 17 万余元装修，并与孙母共同居住。

3. 主张本案诉讼费、律师费由二被告承担，强调二被告在继承房屋过程中，自己垫付购房款却未获补偿，权益受损。

三、被告答辩要点

1. 孙海霞、孙海芬一致不同意原告的诉讼请求，首先提出本案属于重复起诉，理由是涉案房屋作为被继承人遗产已通过西城法院及北京市第二中级人民法院的生效判决完成继承分配。

2. 强调原告起诉案由与实际诉求不符，购房款及装修款不属于继承纠纷处理范畴，原告无权索要。即便考虑原告出资，依据此前诉讼认定，原告出资 90000 元为父母债权，即便变更案由为被继承人债务清偿纠纷，原告也只能以此为限向继承人主张，且应按继承份额分担。

3. 针对装修款，被告坚称涉案房屋为父母所有，装修由父母出资，原告无有效证据证明装修款为其支付，其主张的 17 万余元装修款与实际不符。

四、法院查明事实

1. 家庭关系明晰：被继承人孙父、孙母系夫妻，育有孙海峰、孙海霞、孙海刚、孙海芬四个子女。孙父于 2001 年 10 月 9 日离世，孙母于 2018 年 1 月 31 日去世。

2. 房屋产权轨迹：涉案的北京市西城区一号房屋系北京市西城区 A 号房屋拆迁安置的回迁房，2007 年 3 月登记在孙母名下。

3. 前期诉讼脉络：2018 年 7 月 20 日，孙海峰以合同纠纷起诉孙海霞、孙海刚、孙海芬，诉求协助过户涉案房屋，一审败诉后上诉，二审维持原判；2020 年 1 月 9 日，孙海芬、孙海刚、孙海霞以继承纠纷起诉孙海峰，经一审、二审，确定涉案房屋由孙海芬、孙海霞各继承四分之一份额，孙海峰继承二分之一份额。

五、法院裁判结果

1. 判令被告孙海霞、孙海芬于判决生效七日后内分别给付原告孙海峰购房款 32612.83 元。

2. 驳回原告孙海峰其他诉讼请求。

六、案件分析

1. 购房款支付认定依据：法院依据已生效判决书，从多方面确认孙海峰支付购房款事实。一方面，孙海峰提交的存款支取清单支取日期与购房款交纳日期契合，支取款项 90000 元占购房款总额 130451.31 元比例可观；另一方面，孙父在关于 A 号拆迁问题的证明及孙母落款签名字条均表明购房款由孙海峰支付，且有见证人出庭佐证，形成完整证据链，符合民事诉讼高度盖然性证明标准，认定购房款由孙海峰实际支付。

2. 购房款性质界定：结合遗嘱效力判定，2001 年 8 月 25 日孙父、孙母所立遗嘱，孙父签字部分有效，孙母未签名涉及自身财产部分无效。后孙母公证指定房屋个人份额由孙海霞、孙海芬继承。在此情形下，法院确认孙海峰交纳购房款中孙母的份额 65225.66 元为孙母个人债务，因房屋份额由二被告继承，二被告负有偿还义务。孙海峰诉求按房价一半索要补偿款，缺乏事实支撑，未获支持。

3. 装修款争议判定：原告主张装修款，却未能提供充分、有效的证据。在房屋所有权归父母，且无确凿付款凭证、合同等关键证据佐证装修款出自孙海峰的情况下，法院依据证据规则，对其诉求不予认可。

七、案件启示

1. 证据留存关乎成败：本案再次凸显证据在诉讼中的核心地位。孙海峰能在购房款争议上占据优势，得益于关键时间节点吻合的存款支取清单、父母书面确认及证人出庭，构建起稳固证据架构。当事人在家庭财产处置、资金往来等事务中，务必养成随时留存证据的习惯，付款凭证、书面协议、聊天记录等都可能成为维权“利器”。

2. 法律程序严谨遵循：案由选择与诉讼策略紧密相连。孙海峰初始起诉案由与诉求实质有偏差，险些陷入不利。当事人起诉前需精准剖析纠纷法律性质，选择恰当案由，确保诉求与法律依据无缝对接。同时，对于继承等复杂家事纠纷，了解各阶段法律程序及生效裁判约束，避免重复起诉、诉求混乱等问题，依法依规维护权益。

每个案件都有特殊性，需要律师对案情进行细致的分析，才能有专业的判断，我们团队擅长处理各类房屋纠纷，如果您遇到相似案件，我们真诚的希望您可以来电详细说明情况，我们会尽力为您解答！